Postmodernset poliitikat on definitsiooni järgi raske defineerida ja täielikult rahuldaval viisil seletada. Selle põhjuseks on asjaolu, et postmodernismi üks peamisi ettekujutusi on see, et universaalset “tõde” pole olemas ja seega ei saa kasutada “tõena” toimimiseks ühtki definitsiooni. Selles keerulises poliitilises konstruktsioonis võib aga teatud ideid pidada postmodernse poliitika sümboliks, nagu näiteks tõe ja asjade kindla struktuuri puudumine. Seda tüüpi poliitiline väljavaade võib olla oma olemuselt üsna nihilistlik, nähes poliitilist kliimat ravimatult korrumpeeruvana, või positiivsem, väites, et positiivsed muutused võivad toimuda individuaalse ja rühmategevuse kaudu.
Postmodernse poliitika põhiidee on fundamentaalse postmodernse mõtte ja filosoofia laiendamine poliitilisele areenile. Postmodernism kirjeldab tavaliselt maailmavaadet, mida peetakse 20. sajandi lõpu ja 21. sajandi alguse sümptomiks, kuigi seda võib pidada ka paljude 1600. aastate valgustusajastul pakutud ideede laienduseks. Peamised ideed hõlmavad kontseptsiooni, et mitte millegi, sealhulgas hea ja kurja kohta ei saa kindlaks teha ühtset “tõde” ning mõtteid tuleks tähenduse leidmiseks dekonstrueerida.
Postmodernses poliitikas on need ideed laienenud ka poliitilistesse diskursustesse ja seega on „tõe” subjektiivsest ideest saanud poliitilise dialoogi peamine komponent. Seda on näha fraasides ja keeles, mida poliitikud sageli kasutavad, mistõttu on absoluutset tähendust raske kindlaks määrata. Mitmetähenduslik keel on postmodernse poliitika põhiaspekt ja kehtestab idee, et hetke, idee või väite “tõde” peitub pigem kuulaja tajumises kui kõneleja kavatsuses. Kommentaatorid ja kriitikud dekonstrueerivad poliitilisi argumente ja kommentaare, püüdes jõuda väite “tõde” või teha kindlaks, milline “tõe” versioon on nende poolele kasulik.
Need ideed postmodernses poliitikas ulatuvad aga kõnest kaugemale ja postmodernses maailmapildis nähakse tegusid samaväärselt selge tähenduse või “tõe” puudumisega. Riik, mis ründab teist riiki, ei ole postmodernsete vaatenurkade kohaselt olemuselt “hea” või “kuri”, vaid on moraalselt mitmetähenduslik. Postmodernse poliitika kriitikud peavad seda moraalse ja poliitilise maailma lagunemise ja korruptsiooni üheks ülimaks märgiks. Kuna tegudel on üha enam ebaselgeid põhjusi ja õigustusi, näevad sellise poliitika potentsiaali kartjad seda kui langust üha suuremasse mõistuse kadu.
Siiski on inimesi, kes näevad postmodernistlikus poliitikas ühiskonnas potentsiaalselt kasulikku sammu. Kui pole olemas ühtset “tõde”, mida kõik inimesed tunnistaksid, seavad need inimesed suurema tõenäosusega kahtluse alla oma valitsuse tegevuse. Mõned väidavad, et see on sellise poliitilise maastiku üks suurimaid tugevusi, kuna inimesed saavad luua oma „tõe“ vormi ning valida seda toetavad tegevused ja poliitika. Selline muutus poliitilises reaalsuses nõuab aga riigi kodanikelt suurt pingutust, mistõttu ei ole seda tüüpi tulemus alati realistlik.