Selge viga on ilmne viga, mis tehti esimese astme kohtu tehtud otsuses. Tuntud ka kui tavaline viga, võib selline viga olla esimese astme kohtu otsuse tühistamise või kehtetuks tunnistamise aluseks ning käivitada läbivaatamise, et teha kindlaks, kuidas viga tehti. Selge vea olemasolu näitamine on üks tehnika, mida inimesed saavad kasutada kohtuotsuse kõrgemale kohtule edasikaebamisel, kuigi on ka teisi meetodeid, kuidas kohtuprotsessi tulemusi vaidlustada.
Kui apellatsioonikohus asja läbi vaatab, otsib ta nii faktivigu kui ka õigusvigu. Kui kohtuotsuse aluseks on räige fakti- või õigusviga, võib seda lugeda selgeks eksimuseks ja apellatsioonikohus tühistab otsuse. Näiteks kui kohtunik tõlgendab valesti seaduse kohaldamist ja teeb selle alusel kohtuotsuse, oleks tegemist selge veaga. Samuti, kui juhtumi otsustamisel kasutatud fakt oli selgelt ekslik, oleks see põhjus juhtumi tühistamiseks.
Selleks, et apellatsioonikohus tühistaks, tühistaks või tühistaks eelneva õigusliku otsuse selge vea tõttu, tuleb näidata kolme erinevat asja. Esimene on see, et viga tegelikult tekkis. Teine on see, et viga oli väga ilmne ja oleks tulnud selgelt tuvastada. Lõpuks peavad kohtus hagi esitajad näitama, et viga põhjustas kostja jaoks kahjuliku tulemuse. Kui ilmnes selge viga ja juhtumi tulemus oleks olnud sama, võib viimast süüdistust olla raske tõestada.
Mõnel juhul võib tekkida mure, et viga eirati tahtlikult või et kohtunik käitus juhtumi puhul eelarvamusega. Need juhtumid võivad vajada põhjalikumat läbivaatamist, et uurida võimalikke õigusrikkumisi. Näiteks kohtuniku selge viga tundliku asjaga seotud kohtuasjas võib olla tõend selle kohta, et kohtunik lubas isiklikul arvamusel sekkuda juriidiliste kohustuste täitmisse kohtuasja õiglaselt ja erapooletult arutada. Kohtuniku ajalugu võidakse üle vaadata ja sarnase iseloomuga juhtumeid saab kontrollida sarnaste eelarvamuste suhtes.
Apellatsioonikohtusüsteem on loodud selleks, et tagada inimestele juurdepääs õigusemõistmisele juhul, kui kohtuasjaga läheb midagi valesti. See tagab, et otsused ei ole algusest peale absoluutsed, andes inimestele võimaluse vaidlustada juhtumeid, mis on kindlaks tehtud küsitavates, ekslikes või kallutatud asjaoludes.