Retrospektiivset uuringut saab määratleda mitmel erineval viisil. Põhjuslike tegurite kindlaksmääramiseks peetakse seda sageli “ajas tagasivaatamiseks”, kuid see, kuidas uuringuandmeid või osalejaid valitakse, võib oluliselt erineda. Näiteks diagrammi audit võib olla retrospektiivne uuring, mille käigus valiti kõik inimesed, kellel oli mõni haigus või muu ühine tegur. Teise võimalusena võiks uuringus vaadelda paljude inimeste surmajuhtumeid ja proovida tagantjärele kindlaks teha põhjus. Mõlemal juhul ei saa see olla topeltpime või hästi valitud uuring, kuna uuring ei olnud kavandatud enne sündmuste toimumist.
Diagrammi audit on hea näide retrospektiivsest uuringust, kuna see püüab koguda teavet toimunud sündmuste kohta ja teha kindlaks, kas meditsiinilises ravis ilmnevad probleemid. Need auditid ei hõlma tingimata patsientidega suhtlemist, kuid võivad või võivad hõlmata intervjuusid meditsiinitöötajatega. Sellised uuringud võivad püüda leida jätkuvate infektsioonide, haiguste kõrge esinemissageduse, madala patsientide rahulolu määra või palju muid asju põhjuseid ning seda tehakse, analüüsides, mida meditsiinilised kaardid näitavad, ja otsides rohkem andmeid.
Mõnel juhul on diagrammi auditil väga lihtne asjade kohta lõplikku teavet anda. Näiteks kui haigla arst ei suuda ravimiallergiat üles kirjutada ja patsientidel tekib järsult anafülaktiline reaktsioon, võib olla üsna selge, kus probleem peitub. Mõnikord pole asi nii lihtne, näiteks haiglasurmade protsendipunktide järsk tõus. Varasemate andmete põhjal ei pruugi alati olla võimalik järeldada, kas need on omavahel seotud, ja vastused võivad ebapiisava teabe tõttu olla pigem hüpoteesid kui tõesed järeldused. Müsteeriumid võivad jääda saladusteks, sest katse kavandati pärast seda.
Paljude muude retrospektiivse uuringu vormide puhul on see üks langusi. Kuna sündmus on juba toimunud, on see loonud oma osalejate rühma vähem kui teaduslikul viisil. On võimatu rangelt rakendada samu uuringus osalejate teste, et veenduda, et osalejate hulgas pole suuri muutujaid, mis rikuvad või hägustavad mis tahes andmetulemusi. See ei tähenda, et retrospektiivne uuring ei oleks väärt, kuid see võib tähendada, et selle põhjal tehtud järeldused on vähem teaduslikud või rohkem kontrollitavad.
Teisest küljest peavad mõned uuringud alati olema tagasiulatuvad. Näiteks need, kes püüavad kindlaks teha südamedefektide põhjust, tuvastavad ainult need inimesed, kes neid põevad, ja lähtuvad sellest rühmast, et hinnata põhjust. Seda nimetatakse ka juhtumikontrolli uuringuks ja mõnikord arendasid teadlased välja teise rühma uuringus osalejatest, kellel ei olnud südamedefekte ja kes küsivad sama tüüpi küsimusi või viivad läbi samad testid mõlemas rühmas. See võimaldaks võrrelda andmeid, mis identseks osutumisel ei viita ilmselgelt konkreetsele põhjuslikule fraktsioonile.
Juhtumikontroll on ikkagi tagasivaade või retrospektiivne uuring, sest osalejad on need, kellel on konkreetne tulemus, mis on juba toimunud. Mõnes mõttes on see tegelikult suurem kontroll kui juhuslikult inimeste küsitlemine, kellel võivad olla südamedefektid. Juhtumikontrolli uuring võib näidata mis tahes tunnuseid, mis on tavalised südamepuudulikkusega inimestel ja seega saab teha järeldusi selle põhjuse kohta, kui hinnata õigeid tegureid või esitada õigeid küsimusi.