Mõte, et üks sündmus põhjustab teise, võib argumendi esitamisel olla loogiline viga. Kui olete kunagi läbinud kriitilise mõtlemise kursuse, võite selle ära tunda kui ladinakeelset väljendit post hoc ergo propter hoc või olete kuulnud midagi, mida nimetatakse post hoc argumendiks või kommentaariks. Ladinakeelne termin tähendab “pärast seda, seega sellest põhjustatud” ja seda põhjusliku seose kindlaksmääramist, mida nimetatakse ka valepõhjuseks või korrelatsiooniks kokkusattumusega, peetakse loogiliseks eksimuseks.
Post hoc ergo propter hoc on lihtne oletus ja see ei põhine alati ebaloogilistel mõtlemismustritel. Kui teie kutsikas esimest korda ilutulestikku kuuleb, peidab ta voodi alla, võite eeldada, et ilutulestik hirmutab kutsikat. See võib tõsi olla, aga ei pruugi. Peaksite seda mitu korda testima, enne kui arvate, et ilutulestik oli kaka hirmu otsene põhjus. Veelgi enam, lihtsalt see, et kutsikas kardab ilutulestikku, kui ta seda esimest korda kuuleb, ei tähenda, et ta neid kartma jääb, eriti kui treenite teda heli mitte häirima.
Lisaks teevad inimesed mõnikord hüppe post hoc ergo propter hoc mõtlemisega, uskudes, et suudavad probleemi kõrvaldada, kõrvaldades probleemi oletatava põhjuse. Võib arvata: “Kui ma sel aastal ilutulestikku ei tee, siis kutsikas ei karda.” See pole päris tõsi: kutsikas võib karta palju muid asju, millel pole ilutulestikuga mingit pistmist. Isegi kui on tõsi, et ilutulestik on üks koera hirmu põhjus, ei ole see ainus põhjus ning auto tagasilöök, ukse paugutamine või keegi karjumine võib kutsika uuesti voodi alla peita.
Post hoc ergo propter hoc põhistruktuur on järgmine:
Toimus sündmus A, millele järgnes sündmus B.
Seega pidi sündmus A põhjustama sündmuse B.
Lõpuks, kui ma ei taha, et sündmus B korduks, väldin sündmust A.
Seda ekslikkust kasutades võiksime esitada väga tugeva väite, et joogivesi võib põhjustada vähki. Võiksime vaadata kõiki andmeid vähihaigete kohta ja leida, et kõik nad on joonud vähemalt korra elus klaasi vett. Kasutades post hoc ergo propter hoc, eeldaksime siis, et vee joomine põhjustab vähki. Näete sellega kaasnevaid probleeme, sest paljud vett joovad inimesed ei haigestu vähki. Lihtsalt sellepärast, et midagi juhtub, ei tähenda see, et sellel oleks seos millegagi, mis toimub hiljem.
Teisest küljest, kui soovite seda ekslikkust parandada, võite luua korrelatsiooni ühe sündmuse ja teise vahel või tõestada põhjust suure hulga näidete kaudu. Kui Erin Brokovich võttis Californias vastu Pacific Gas & Electric Company, kes lubas elanikel elada kuuevalentse kroomiga määrdunud veevärgi (mida nad kasutasid) läheduses, ilmnes seal ilmnenud vähijuhtude arvu arvestades selge seos, et kuuevalentse kroomiga määrdunud joogivesi suurendas vähiriski. Kõik inimesed, kes jõid või suplesid vees, ei põdenud vähki, kuid haigusjuhtude ülekaal aitas tuvastada seost määrdunud vee joomise ja suurema vähiriski vahel.
Lisaks said Brokovich ja Edward Masry kasutada oma väite tugevdamiseks teaduslikke andmeid. Lõpuks võitis Brokovitši argument, sest see ei olnud lihtne post hoc ergo propter hoc oletus. See ei olnud lihtsalt “A põhjustas B”. Selle asemel põhines see paljudel tõenditel, et A ja B vahel oli otsene seos.