Ameerika Ühendriikide föderaalsüsteemis on võim jagatud täidesaatva, seadusandliku ja kohtuvõimu vahel, et luua tasakaalustatud valitsus kontrolli ja tasakaalu kaudu. Näiteks täitevvõim võib seadusandlikule võimule veto panna, kuid seadusandlik võim võib toimida ka täidesaatva võimu kontrollina, tühistades veto. Üheks kohtuvõimu kontrollimiseks on doktriin mittesekkumisest nn poliitilisse küsimusse. Juhtumi nimetamine poliitiliseks küsimuseks tähendab, et kohus ei otsusta vaidluse üle, kuna see on mõeldud lahendamiseks poliitiliste, mitte kohtulike vahenditega.
Poliitilise küsimuse kontseptsioon pärineb 19. sajandi algusest, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus asus alles määratlema oma positsiooni vastloodud föderaalvalitsuses. Seda terminit kasutas esmakordselt ülemkohtunik John Marshall 1803. aasta kohtuasjas Marbury v. Madison, kui ta pakkus välja, et kohtu roll on teha otsuseid üksikisiku õiguste ja põhiseaduspärasuse kohta, mitte valitsuse tegevuste kohta, mis on allutatud teistele. läbivaatamise vorm. Seda doktriini laiendas 1849. aastal ülemkohtunik Roger Taney, kes sõnastas selgemalt, et poliitilise õiguskaitsevahendiga seotud küsimuste suhtes tuleb kohaldada seda õiguskaitsevahendit, mitte ülemkohtu otsust.
Poliitilise küsimuse doktriin on ülemkohtu enda kehtestatud reegel, mitte enamik seadusega ette nähtud kontrollidest ja tasakaalust, mis reguleerivad föderaalvalitsuse teiste harude vahelisi tegevusi. Üldiselt nähakse seda vahendina valitsuse kohtuvõimu piiramiseks, andes sellele pädevuse ainult mittepoliitiliste küsimuste üle. Sageli tekib aga segadus küsimuses, mis täpselt kvalifitseerub poliitiliseks küsimuseks ja mis mitte.
Enamikul juhtudel on Riigikohus keeldunud otsustamast välispoliitilistes ja sõjalistes küsimustes poliitilise küsimuse doktriini alusel. Peale selle on aga poliitilise küsimuse doktriini kasutamine muutunud üsna häguseks. President Nixoni tagasiastumisega kaasnenud Watergate’i afääris loobus kohus oma varasemast doktriinist, otsustades, et president ei saa trotsida Kongressi kohtukutse tõendite üleandmiseks. Poliitilise küsimuse varasema tõlgenduse kohaselt poleks Riigikohtul olnud pädevust presidendi tegevuse üle, kuna täidesaatev valitsusvõim allub oma reeglitele.
Õigusteadlased tunnevad sageli meeleheidet, et ainsaks vahendiks poliitilise küsimuse määratlemiseks on lõputu detailid: ainult üksikjuhtumipõhiselt loetletakse see mõiste konkreetselt. Kuna kohtu iseloom muutub koos liikmete vahetumisega, võib kohus otsustada ka pretsedenti eirata, mis viib aja jooksul keerutamiseni, kui kohus otsustab luua pretsedenti, luua erandeid ja muuta varasemaid seisukohti. Poliitilise küsimuse otsuse eesmärk on sisuliselt kontrollida kohtuvõimu, kuid paljud kahtlevad, kas see isekehtestatud reegel on liiga allutatud kohtu muutuvatele kapriisidele.