Naturalistlik eksitus on teatud tüüpi loogiline eksitus, mille puhul kasutatakse ideed, et miski on loomulik, näitamaks, et see peab seega olema hea. Selle idee üks peamisi puudusi on see, et mõiste “looduslik” tähendus võib mõnel juhul olla selge, kuid mõnel juhul võib see olla ebamäärane. Selle idee kasutamine võib tekitada ka olukorra, kus “küsima hakatakse”, kus keegi väidab, et asjad, mis on loomulikud, on head lihtsalt sellepärast, et nad on loomulikud. Naturalistlik eksitus põhineb tavaliselt tõsiasjal, et keegi kasutab väärtusväite tõendina faktilist väidet.
Naturalistlik eksitus, mida nimetatakse ka apellatsiooniks loodusele, esineb kõige sagedamini siis, kui keegi kasutab argumenti, et miski, mis on “looduslik”, on seega “hea”. Seda kasutatakse tavaliselt koos ideega, et miski, mis on “ebaloomulik”, on oma olemuselt “halb” või vähemalt mitte nii hea kui miski “looduslik”. Üks peamisi probleeme naturalistliku eksituse kasutamisega on see, et mõiste “looduslik” tähendus on sageli ebamäärane. Kuigi puud on selgelt looduslikud, pole inimeste poolt uude piirkonda sisse toodud ja selle piirkonna olemasolevat ökosüsteemi kahjustava puu arutamisel vähem selge, kas see protsess on “looduslik” või “ebaloomulik”.
Teine oluline probleem naturalistliku eksikombel argumendis on see, et see tekitab sageli olukorra, kus keegi “küsib”. “Küsimuse esitamine” viitab argumendile, mis põhimõtteliselt kasutab ennast tõendina iseenda kohta. Näiteks kui keegi ütleb, et “need linnud on head, sest nad on loomulikud ja looduslikud asjad on head”, “anub küsimus”. Argument nõuab eeldust, et tingimus “looduslikud asjad on head” on selle toetamiseks tõsi, kuid see on esitatud argumendi eesmärk. Seda tüüpi argumendid on naturalistlikus eksimuses üsna levinud ja selle vältimine eeldab, et keegi peab esmalt vaidlema, kas miski “loomulik” on oma olemuselt hea.
Paljud probleemid, mis tekivad, kui keegi kasutab naturalistlikku ekslikkust, tulenevad tõsiasjast, et eksimine tugineb faktiväite teisendamisele väärtuste väiteks. Kui keegi ütleb: “See puu on looduslik”, siis ta teeb lihtsalt faktiväite; see on sõltumata sellest, kas see on tõsi või mitte. Probleem tekib siis, kui keegi laiendab seda väidet, öeldes: “See puu on loomulik, mis tähendab, et see on hea”, kuna see lisab faktiväitele väärtusavalduse. Iga sellist väärtusväidet tuleb eraldi hinnata ja argumenteerida poolt- või vastuargumendiga, sõltumata esialgsest faktilisest väitest, mis on parim viis naturalistlikust eksimusest ülesaamiseks.