Moraalne autoriteet tähendab aluseks olevat filosoofiat, mis loob või tõlgendab seadusi, või sellel võib olla ka teisi määratlusi. Paljudel isikutel, eriti valitud ametnikel, peetakse suurimat autoriteeti. Teise võimalusena võib seadust ennast vaadelda kui õigust luua moraali ja seda austatakse kui allikat, millele inimesed oma käitumist rajavad. Asi muutub palju keerulisemaks, eriti ühiskondades, kus inimestel on erinevad vaated moraali kohta.
Teokraatias pärineb moraalne autoriteet domineerivalt religioonilt. See tähendab, et religiooniseadused ning tsiviil- ja kriminaalõigus on äärmiselt lähedased, sest usujuhid kontrollivad valitsust. See ei tähenda, et kõigi seadustega lepitakse kokku, sest religioonide tõlgendused on erinevad, isegi põhisektide piires. Siiski peetakse usujuhtidel moraalset autoriteeti seaduste loomiseks ja tõlgendamiseks ning see autoriteet tuleneb konkreetsete usuõpetuste järgimisest.
Sektantlikud valitsused otsustavad, kust pärineb moraalne autoriteet õiguse loomiseks ja tõlgendamiseks. Sellised paigad nagu USA said alguse seadustest, mis olid lõdvalt inspireeritud juudi-kristlikest kontseptsioonidest. Asutajad püüdsid anda inimestele usuvabadust, kuid üldine arusaam oli, et kristlikul filosoofial põhinevatel seadustel on suurim moraalne autoriteet. Koostajad ja iga osariik läksid kaugemale, luues viise, kuidas inimesi õiguse määramisse kaasata. Andes inimestele hääleõiguse, andsid osariigid ja föderaalvalitsus hääletavale üldsusele võimaluse ja volitused otsustada, mis on moraalne.
Kuna USA küpses, laiendas ta seda volitusi rohkematele inimestele, laiendades hääleõigust. Selline volitus ei ole alati otsene. Isik võib valida riigiametnikku, kuid mitte panna teda teatud viisil hääletama. Mõnikord nimetatakse kohtunikke ametisse selle asemel, et neid valida, ja nad tõlgendavad kehtivaid seadusi või loovad uusi seadusi pretsedentide loomise kaudu. Põhimõtteliselt on moraalne autoriteet USA-s laiali ja see pole alati ühtlaselt jaotunud.
Moraalse autoriteedi muudab erinevates populatsioonides äärmiselt keeruliseks see, et kõik ei nõustu põhiseaduse samade alustega. Inimesed ei pruugi isegi kokku leppida selles, mis peaks olema autoriteet – ühed ütlevad, et religioon, teised ütlevad, et turg ja kolmandad soovitavad enamuse arvamust. Kui raamatutes on teatud vastuolulised seadused, võivad need, kes on väga vastu, pidada vajalikuks kodanikuallumatust praktiseerida, kui see on lubatud, ja nad võivad teha selliseid asju nagu rahumeelne protest. Neil ei pruugi olla võimalusi seadust muul viisil eirata. Kui kogutud maksuga rahastatakse abordikliinikut ja inimene aborti ei poolda, ei saa ta tavaliselt maksude maksmisest keelduda ilma tagajärgi silmitsi seismata.
Arvamuste mitmekesisus, teoloogiline taust ja tõlgendus toovad kaasa küsimusi selle kohta, kellel on õigus teha moraalseid otsuseid. Need küsimused mängivad välja kohtusaalides, kus kohtunikud peavad seadusi moraalsest mõttest tõlgendama. Valitsusesse valitud esindajad vaidlevad ka moraalse autoriteedi üle ja hääletavad inimesed vaidlevad selle üle, millised inimesed näivad olevat võimelised seda tüüpi autoriteeti omama. See toob kaasa seaduste regulaarse ümberhindamise ja valijate arvamuse muutumise selle kohta, kes esindab kõige paremini moraalset seisukohta.