Mitteametlik eksitus on argumendi või väite viga, mis tuleneb väite sisust, mitte mingist loogikahäirest. On kümneid tüüpi vigu, mis võivad põhjustada mitteametliku eksituse, kuid enamiku võib liigitada asjakohasuse, eelduse või ebaselguse eksimusteks. Kõik need klassifikatsioonid hõlmavad mitut konkreetset mitteametlikku ekslikkust ja paljud teised ei sobi täpselt kumbagi kategooriasse.
Selles kontekstis ei kasutata “mitteametlikku” juhusliku või ebatäpse tähenduse jaoks. Selle asemel määratlevad “ametlik” ja “mitteametlik” argumendi vigase osa. Formaalne eksitus sisaldab viga argumendi vormis, kui loogikat on valesti rakendatud. Mitteametlik eksitus on argumendi sisu tõttu vale.
Asjakohasuse katsed toetavad argumente ebaoluliste faktide ja väidetega. Esitatud faktid võivad olla tõesed, kuid teave ei näita, et kaitstav eeldus vastab tõele. Paljud levinumad eksimused on ära toodud ladinakeelsete nimede järgi.
Näiteks “Ad Hominem” eksitus üritab argumenti tõestada, diskrediteerides teist poolt. Vastandpositsiooni toetajad võivad, aga ei pruugi olla “kurjad”, “ahned” või “laisad”. See ei käsitle seda, kas nende positsioon on kehtiv või tõsi, määratledes selgelt sellised solvamised kui mitteametlikud eksimused.
Mõned asjakohasuse vead püüavad välismõjude põhjal arvamust mõjutada. “Ad Verecundiam” eksitus väidab, et mõni autoriteet toetab väite tõele vastavust. “Ad Populum” ekslikud toimivad samamoodi, toetades pigem üldlevinud arvamust kui üksikisikut või autoriteeti.
Eeldus võib viia ka mitteametliku eksituseni, ajades segi põhjuse ja tagajärje kokkulangemise. Üldistusi ja ringarutlusi kasutatakse mõnikord sarnasel eesmärgil. Õlekõrre argumendis liialdatakse vastandlikku seisukohta ja seda põhjendamatult liialdatud seisukohta rünnatakse.
Teine levinud tüüp on ebaselgus. Sõnadel on sageli mitu tähendust, mõnikord ainult väikeste erinevustega. Kui argumendi toetuseks kasutatakse sõna või fraasi mitut tähendust või kui tähendused on ebaselged, on tulemuseks ebaselgus.
Mitteametliku eksituse vorme on kümneid. Paljud on avalikud katsed vaidlusi mõistusest eemale juhtida. Teised on üsna peened ja võivad esialgu tunduda mõistlikud argumendid. Mõned neist lähenemisviisidest võivad olla tõhusad aruteludes ja arvamuste mõjutamisel, kuid neid kasutatakse kõige sagedamini, kuna asjakohased faktid ja loogika ei toeta väidetavat seisukohta.