Loogilised vead on mõistuse vead, mis võivad esineda induktiivses arutluskäigus. Kuna induktiivne arutluskäik liigub konkreetselt üldisele, on oluline kindlaks teha, kui palju ja millist tõendusmaterjali vajate kehtiva argumendi esitamiseks. Nõuetekohaste tõendite puudumine on seotud mitut tüüpi loogiliste eksimustega.
Kuna loogika on üks peamisi veenmise võtteid, on oluline osata teiste argumentides loogilisi eksimusi tuvastada ja nendest loobuda ning vältida nende esilekutsumist enda argumentides. Üks asi, mis võib loogikat õõnestada, on põhjuse ja tagajärje seostamisel vigade tegemine. Põhjuse ja tagajärje vaidlustamisel võib teha mitmeid vigu ning järgmised põhjuse ja tagajärje eksimused esinevad nii sageli, et neile antakse nimed.
Mänguri võlgnevus: mänguri eksimine eeldab, et sündmuse ootus suureneb pärast mitu korda, kui see ebaõnnestub, samas kui tõenäosus on tegelikult iga juhtumi puhul sama. Näide on järgmine: Muidugi ostan veel ühe loteriipileti – ma pole terve aasta midagi võitnud ja see on tähtaeg. See on põhjuse ja tagajärje loogiline eksitus, sest täna võidu tõenäosus ei ole põhjuslikus seoses sellega, et pole eelmistel päevadel võitnud, isegi mitmel eelneval päeval. Kaotus ei too hiljem kaasa võitu.
Post hoc ergo propter hoc: eeldades, et järjestus viitab põhjuslikkusele, on selle ladinakeelse nimetusega eksitus tehtud viga. Tõlgitud nimi tähendab “pärast, seega põhjustatud”. Näiteks: Mu nõbu jõi linnavett ja haigestus leukeemiasse. Tema haiguse põhjustas ilmselt linnavesi. Linnavee joomise ja sellele järgnenud leukeemiasse haigestumise jada ei anna iseenesest paikapidavat järeldust, et vesi oli haiguse põhjustajaks. Seega on see põhjuse ja tagajärje eksitus.
Libe nõlv. Selles eksituses eeldatakse, et üks sündmus viib paratamatult konkreetsete tulemusteni, kui põhjuslik ahel pole sugugi selge. Näiteks laenata auto? Järgmisena tahad sa oma autot ja oma korterit! See argument ei käsitle üksikjuhtumit üksikjuhtumina ja eeldab, et kõnealune juhtum järgib vaieldamatult mustrit, mille olemasolu väidetakse. Autolaenutaotlus ei tohi tegelikult ületada sõnaselgelt sätestatud eesmärki. Väidetavat põhjuse ja tagajärje seost lihtsalt ei eksisteeri.