Hard law on termin, mida kasutatakse teatud tüüpi alusõigusliku autoriteedi kirjeldamiseks, eriti rahvusvahelises õiguses. Seda saab kõige paremini mõista võrreldes selle vastega, pehme õigusega. Siduvad ja täitmisele pööratavad juriidilised dokumendid, nagu allkirjastatud rahvusvahelised lepingud ja ÜRO resolutsioonid, on ranged seadused. Mittesiduvad deklaratsioonid ja juhised, mis väljendavad lihtsalt üldist filosoofiat ja mida ei saa jõustada, välja arvatud üldise arvamuse kohtus, on pehme õigus.
Rahvusvaheline õigus on ainulaadne õigusfoorum. Suveräänsete riikide vahel ei ole ühtegi juhtorganit, mis võiks nõuda teatud maaseaduse järgimist nagu iseenesestmõistetav. Rahvad peavad omavahel kokku leppima, millist seadust nad omavahelistes suhetes järgivad. Need lepingud, mida sageli nimetatakse traktaatideks või resolutsioonideks, peavad läbirääkimisi ja allkirjastavad vastavad poliitilised võimud ning neist saavad rahvusvahelise õiguse vahendid. Rahvusvaheline üldsus on loonud kohtuotsusasutused, nagu ÜRO ja Maailmakohus, mille ülesanne on tagada, et riigid järgiksid oma rahvusvahelisi lepinguid, vastasel juhul on oht, et ülejäänud maailm neid tõrjub.
Maailma rahvad eristavad allkirjastatud traktaate ja hea tahte žeste. Allakirjutatud leping on karm seadus. See jääb ellu riigi muutuvate poliitiliste administratsioonidega, kuni riik lepingust taganeb. Täitmisvõime on siduva siduva õigusakti põhielement, kuna see määrab kindlaks karistused, mida tuleb määrata, kui pool oma kohustustest loobub. Solidaarsusavaldused ja hea tahte žestid väljendavad riigi filosoofiat, kuid miski ei takista riiki minemast poliitiliste tuulte muutumisel teistsugusesse suunda.
Võib-olla on parim näide range ja pehme õiguse dihhotoomiast Euroopa Liitu reguleeriv rahvusvaheline õigus. Suveräänsete riikide kogukonnana peavad liikmesriigid olema hoolsad oma ametlike kohustuste määratlemisel. Ametiühingu edendatud koostöökeskkonnas on aga välja kujunenud mittesiduvad käitumisreeglid ja üldpõhimõtted, mis väljendavad rahvaste suuremat sõbralikkust. Mõned teadlased heidavad sellele arengule petliku pilgu, sest pehmel õigusel puuduvad kõva õiguse olulised tunnused, nagu võetud kohustus, jõustatavus, ühtsus ja võimalus seda küsimust kohtus lahendada. Mõned arvavad, et kõige parem on hoida riigi kohustused piiratud range seadusega, mille riik on ametlikult ratifitseerinud.