Kampaania panused viitavad üldiselt rahale, mis antakse inimestele, kes kandideerivad valitud ametikohale. Enamikus riikides ja nende riikide piirkondades või osariikides kehtivad seadused, mis reguleerivad, kes võivad kampaaniatesse panustada ja kui palju raha nad võivad anda. Mõnes riigis saavad panustada ainult üksikisikud, samas kui ettevõtetel või ettevõtetel on panus keelatud. Ameerika Ühendriikides tekitas kampaania rahastamise reformi nimeline seadusandlus sellise arutelu, et USA ülemkohus pidi tegema otsuse seaduse vastavuse kohta põhiseadusele.
Enamikus riikides peavad kandideerima kandideerivad inimesed ja nende valimiskomisjonid pidama hoolikat arvestust kampaaniate panuste kohta. Kirjed ei sisalda tavaliselt mitte ainult dollarisummat, vaid ka annetuse saamise kuupäeva ja annetuse teinud isikut. Kui tekib küsimusi kampaania panuse seaduslikkuse kohta, võivad järelevalve- ja kohtuasutused need dokumendid igal ajahetkel üle vaadata ning mõnikord ilma volituse või kohtukutseta.
Arvatakse, et altkäemaksu ja korruptsiooni esinemissageduse piiramiseks on vaja rangeid ja hoolikalt jälgitud eeskirju kampaaniate panuste kohta. Need määrused on mõeldud selleks, et keelata jõukatel ja mõjukatel isikutel või korporatsioonidel oma kandidaate “ostmast”. Ühe üksikisiku annetatava rahasumma piiramisega on lootus, et kellelgi ei ole võimalik saavutada antud kandidaadile ebaproportsionaalset mõju.
2010. aasta jaanuaris tegi USA ülemkohus olulise otsuse “Citizens United” kohta. See juhtum sundis lõpuks ülemkohut otsustama suurkorporatsioonide küsimuses ja selle üle, kuidas nad saavad legaalselt kampaaniatele annetada. Teatati, et ülemkohus oli selles küsimuses palju eriarvamusel, kuid 5-4 otsusega asus ta lõpuks korporatsioonide poolele.
Argumendi põhiolemus seisnes selles, et kampaaniatoetuste piiramine oli põhiseaduse esimese muudatuse rikkumine. See muudatus võimaldab sõnavabadust. Argumendiks oli see, et sõnavabadus hõlmab ka võimalust toetada ja annetada valimiskampaaniaid ilma liigsete piiranguteta.
Mõned inimesed usuvad, et USA põhiseaduses sätestatud sõnavabadus peaks kehtima ainult üksikisikutele, mitte ettevõtetele. Nad usuvad, et ülemkohtu otsus tegelikult saastab Ameerika poliitikat. Nad väidavad, et otsus muudab ettevõtete ja jõukamate üksikisikute jaoks palju lihtsamaks kasutada oma võimu ja mõjuvõimu, et aidata võimule tuua kandidaate, kes suhtuvad nende ettevõtte vajadustesse. Mõned väidavad, et kui rahastamine jäetakse ainult üksikisikutele, säilib see kõigile kandidaatidele võrdsemad võimalused.