Induktiivne loogika on arutlusviis, mis kasutab eeldusi või vaatlusi tõenäolise järelduse tegemiseks. Erinevalt deduktiivsest loogikast, mis tagab vaieldamatutel tõenditel põhineva järelduse tõesuse, võib induktiivne loogika parimal juhul oletada, et järeldus on eelduste põhjal väga tõenäoline. Kuna induktiivne arutluskäik on avatud mõnevõrra üldistele ja mittespetsiifilistele eeldustele, on eelarvamuste ja valede järelduste võimalus sageli üsna suur. Sellegipoolest kasutatakse induktiivset loogikat sageli argumenteerimiseks kõike alates ostuotsustest kuni seadusandluseni, kuna seda on palju lihtsam konstrueerida kui deduktiivseid argumente.
Selleks, et väidet saaks pidada induktiivseks, peab sellel olema üks või mitu eeldust, mis viivad järeldusele. Näiteks järeldused, mida kasutati järeldusele „rohkem inimesi joob lehmapiima kui kitsepiima”, võivad hõlmata „toidupoodides on lehmapiima suurem kogus kui kitsepiima” või „lehmi on rohkem kui kitsepiima”. Kuigi need väited ei pruugi olla võimelised veenvalt tõestama, et rohkem inimesi joob lehmapiima, muudavad need väite tõesuse tõenäolisemaks. Kui induktiivsel järeldusel on suur tõenäosus, nimetatakse seda tugevaks argumendiks; väikese tõenäosusega järeldust peetakse nõrgaks argumendiks.
Isegi tugev induktiivne argument võib sisaldada vigu; kallutatus, ebaloogilised järeldused ja lihtne ebakindluse fakt võivad hoolimata tugevatest eeldustest viia vale järelduseni. Eelarvamus ilmneb siis, kui argumendi esitaja või selle tõenäosust hindav isik annab välistele asjaoludele, näiteks isiklikule kogemusele, teatud eeldustele lisakaalu või vähendab seda. Kui inimest on näiteks puudel hammustanud, võib ta uskuda, et kõik puudlid on tigedad, ja on vähem tõenäoline, et ta lapsendab. Ebaloogilised järeldused võivad tekkida siis, kui kõik eeldused on objektiivselt tõesed, kuid nende põhjal tehtud järeldus ei järgne loogiliselt; Näiteks kuigi „kõik puudlid on koerad” võib olla tõsi, ei järeldu sellest loogiliselt, et „kõik koerad on puudlid”.
Induktiivse loogika suurim haavatavus on selle loomupärane ebakindlus. Isegi tugevate eelduste ja loogilise järelduse korral võib induktiivne argument alati olla vale. Hobuste võiduajamise puuetega inimesed kogevad seda probleemi regulaarselt, sest isegi tugevalt eelistatud hobune, kellel on täiuslik rekord ja kehv vastaste väljak, võib võistluse halvasti minna ja jääda viimaseks, olenemata tajutavast võidutõenäosusest. Induktiivsete argumentide haavatavus on kriitilise tähtsusega ka kohtusaalides, kuna vähesed juhtumid pakuvad ainult deduktiivseid ja eksimatuid tõendeid.
Kuna maailm on täis ebakindlust ja erinevaid tõlgendusi, põrkavad paljud inimesed otsuste tegemisel vastu induktiivsele arutluskäigule. Püüdes määrata induktiivse loogika kehtivust, on oluline uurida iga eeldust võimaliku eelarvamuse, ebaloogilisuse ja spetsiifilisuse suhtes. Kui eeldusi saab mõistlikult hinnata erapooletuks ja loogiliseks, tuleb kontrollida, kas järeldus on tõenditest lähtuv loogiline oletus. Leides, et järeldus on loogiline, on oluline kindlaks teha, kui tõenäoline on järeldus, lähtudes eelduste tugevusest ja hulgast. Isegi pärast kogu seda uurimist on oluline meeles pidada, et induktiivne loogika võib viia ainult põhjalikult haritud oletuseni ja mitte kunagi lõpliku, vaieldamatu tõeni.