Etnotsentrism tähendab indiviidi kultuuri eelistamist mis tahes teise rühma kultuuridele. Seda mõistet hakati esmakordselt kasutama 20. sajandi alguses ja see on jätkuvalt oluline kultuuriantropoloogia uuringutes. Paljud väidavad, et seda kontseptsiooni saab laiemalt rakendada enamiku inimeste hoiakute puhul, kuna enamikule meeldib ja eelistab nende kultuur mis tahes muule ning seda tehes kipuvad nad alandama teiste kultuuride väärtust ja asjakohasust või muul viisil. asjade tegemisest. See termin võib viidata ka pingetele, mis võivad eksisteerida ühiskonnas, kus on mitu diskreetset kultuurirühma või rahvust.
Kultuuriantropoloogias sai etnotsentrismi mõistmise nii oluliseks põhjuseks see, et antropoloog ei saanud olla vilunud vaatleja, kui ta rakendab pidevalt oma kultuuristandardeid teistes ühiskondades. See viis selleni, mida peetakse vastupidiseks terminiks, kultuuriline relativism. Nende rühmade teaduslikuks kirjeldamiseks oli väga vaja erapooletust aruandluses selle kohta, kuidas teised rühmad “asju teevad”. Pole vaja palju ajalugu lugeda, et leida esimest korda teiste kultuuridega kokkupuutuvate inimeste kirjeldusi, et mõista, kui sügavalt juurdunud on inimese omakultuuri eelistamine minevikus ja väidetavalt on see ka edaspidi.
Jutustused rännakutest uude maailma, mis seal juba elanud inimeste jaoks polnud sugugi uus, on täis metslaste kirjeldusi. Hoolimata paljude kohatud hõimude suurtest kultuurilistest saavutustest, nägid eurooplased selliseid rühmitusi tavaliselt mittekristlastena, kes ei rääkinud nende keelt. Nad olid vähem kui täisinimesed, nagu enamik aafriklasi oli vähem kui valged inimesed. Etnotsentrilisest vaatenurgast oli seetõttu palju lihtsam tappa tuhandeid inimesi või alustada orjakaubandust.
Etnotsentrismi ajaloolisi näiteid tuuakse sageli sellena, kuidas inimesed minevikus valesti arvasid. On palju tõendeid selle kohta, et inimesed on tänapäeval üsna investeerinud oma kultuuride paremusse. Jõupingutused edusammude toomiseks mujal maailmas võivad olla head eesmärgid, kuid ei pruugi olla kultuuriliselt vajalikud, kui neid vaadata läbi teise kultuuri pilgu. Üks näide sellest on olnud USA katse “toota demokraatiat” ülejäänud maailma, mis näitab koheselt USA eelistust, et demokraatia võib olla ainus vastuvõetav või parim valitsemisvorm. USA ei tugine seda siiski faktidele, vaid tugineb selliste otsuste tegemisel demokraatiat puudutavatele pikaajalistele kultuurilistele arvamustele.
Isegi tavaline inimene on aeg-ajalt selles praktikas süüdi ja raske on mitte olla. Enamik inimesi on vaadanud teisi erineva etnilise päritoluga või erineva kultuuritaustaga inimesi ja küsinud: “Kuidas nad saavad seda kanda?” või “Kuidas nad saavad seda kuulata?” või “Kuidas nad saavad nii elada?” Isiklike kultuuristandardite järgi võib kellegi teise, kes on teisest kultuurist pärit, käitumine tõesti kummaline tunduda. Tõenäoliselt on erineva taustaga inimesel samad küsimused teiste kohta.
Teadlikkus, et erinevused on ootuspärased ja et erinevused üksi ei võrdu “mitte nii hästi kui” on esimene samm etnotsentrismi vältimise suunas. Nagu öeldud, võib olla praktiliselt võimatu mitte kunagi hinnata teist kultuuri kodukultuuri standardite järgi. Pidev püüdlus kultuurilise relativismi poole on imetlusväärne, kuid on väga raske saavutada tõelist relativismi või elada pidevalt avatud meelega.