Fraas elav põhiseadus viitab kontseptsioonile, mille Ameerika Ühendriikide põhiseaduse koostajad kirjutasid dokumendi piisavalt otsekoheses ja üldises sõnastuses, et võimaldada kohtunikel mõelda ja võtta arvesse muutusi praeguses ühiskonnas, järgides samas koostajate põhilisi kavatsusi. Enamik kohtunikke nõustub, et põhiseaduse kirjutajad otsustasid kaalutletult kirjutada selle dokumendi üldsõnaliselt, et tänapäeva kohtunikud saaksid endiselt rakendada selle ettekirjutusi maailmas, kus seaduste, hoiakute ja tingimustega on järjestikuste põlvkondade jooksul muutuv. Elava põhiseaduse kontseptsiooni esitas esmakordselt 1920. aastal kohtunik Oliver Wendell Holmes oma arvamuses juhtumi kohta Missouri versus Holland. Teine ja vastuolulisem vaade elavast põhiseadusest väidab, et kui valitsuse valitud seadusandlikud ja haldusorganid ei suuda viga heastada ega teatud sotsiaalset probleemi lahendada, võivad kohtud tegutseda olukorra parandamiseks kohtuprotsessi kaudu. arvustus. See tava võimaldab kohtunikel tutvustada oma kogemusi ja seisukohti seadusega ettenähtud tõlgendamise protsessis.
Elava põhiseaduse pooldajad väidavad, et põhiseaduse koostajad ei näinud ette kindlat korda dokumendi tõlgendamiseks. Nad usuvad, et juhiste puudumine näitab, et koostajad soovisid jätta põhiseaduslike õiguste rakendamisel märkimisväärse vabaduse. Elavad põhiseaduse toetajad juhivad tähelepanu ka sellele, et kui kohtunikud näevad põhiseadust jäigalt paindumatuna, siis riigilt nõutaks seda pidevalt muutma või üldse ignoreerima kui tänapäeva elu jaoks ebaolulist. Pigem tuleks põhiseadust pidada ideede kontseptuaalseks vundamendiks, millele toetudes ühiskond saab oma valitsuse moodustada, kuid seda ei tohiks vaadelda kui ettekirjutatud käskkirja.
Elava põhiseaduse põhiseaduse tõlgendamise raamistiku vastased väidavad, et koostajad ei pakkunud meetodit põhiseaduse kohandamiseks tänapäeva ühiskonna vaadetega. Nad väidavad, et kujundajad tahtsid, et seadusemuudatused toimuksid kahe teise valitud valitsusharu tegevusega. Kohtuvõimu ülesanne on lihtsalt selgitada ja kohaldada seadusi sellisena, nagu need on olemas, välja arvatud juhul, kui need seadused rikuvad selgelt põhiseadust. Kui seadus pole põhiseadusega vastuolus, vaid mõne jaoks lihtsalt ebapopulaarne, ei saa kohtuvõim sekkuda ilma põhiseaduse muudatuseta. Vastasel juhul rikutaks koostajate kavatsust, et valitsusharudel on eraldi piiritletud volitused.