Loogilised vead on mõistuse vead, mis võivad esineda induktiivses arutluskäigus. Kuna induktiivne arutluskäik liigub konkreetselt üldisele, on oluline kindlaks teha, kui palju ja millist tõendusmaterjali vajate kehtiva argumendi esitamiseks. Nõuetekohaste tõendite puudumine on seotud mitut tüüpi loogiliste eksimustega.
Kuna loogika on üks peamisi veenmise tehnikaid, on oluline osata tuvastada ja kõrvaldada loogilisi eksimusi teiste argumentides ning vältida nende tegemist enda argumentides. Üks asi, mis võib loogikat õõnestada, on argumentide põhjendamine ebapiisavate tõenditega. Argumendi toetamiseks tõendeid valides võib ebapiisavate tõenditega seoses teha mitmeid vigu ja järgmised ebapiisava tõendi eksimused esinevad nii sageli, et neid nimetatakse.
Kiire üldistus. Kiire üldistus rajab järelduse liiga vähestele tõenditele. Näiteks see talv oli külmem kui eelmisel talvel: kliima peab muutuma külmemaks. See on ebapiisavate tõendite loogiline eksitus, sest kliimatrendi kindlakstegemiseks on vaja rohkem tõendeid kui ühe aasta muudatus.
Väljajätmise eksitus. Tõendite väljajätmist, mis viiksid teistsuguse järelduseni, nimetatakse välistamise ekslikuks. Näiteks: 2000. ja 2005. aasta presidendivalimistel läks Florida Bushile, seega peab see olema vabariiklik osariik. Tegelikult näitavad 1996. aasta tõendid, mille ma ülaltoodud lausest sihilikult välja jätsin, et Florida läks neil valimistel Clintonile, muutes ka selle ebapiisavate tõendite ekslikuks. Valides alustada 2000. aasta andmetega, suutsin ma välistada tõendid, mis olid vastuolus järeldusega, mille ma selle harjutuse huvides teha tahtsin.
Ülelihtsustamise eksitus. Selle eksituse korral ei uurita probleemi mõningaid aspekte – üldiselt peenemaid – ja nende tagajärgi. Näiteks: Meditsiiniuuringute rahastamise küsimus taandub järgmisele: kas me tahame haigeid terveks ravida ja vigastatutel paraneda – või mitte? See argument eirab rahastamisallikate küsimusi, tervishoiu eri valdkondade uurimistöö erinevat seisu jne, seega kuulub see ebapiisavate tõendite kategooriasse. Vältides viiteid mis tahes keerukusele, sealhulgas võimalusele, et mõnel probleemil ei pruugi kunagi õnnestuda lahendust leida, näib see argument põhinevat ainult heas tahtes vähem õnnelike suhtes.