Arutlusviga on põhimõtteliselt viga argumendis, mille keegi esitab argumendi enda loogilise struktuuri põhjal. Arutlusvigu on palju erinevat tüüpi, kuna see on suur kategooria, mida sageli kasutatakse näitamaks, et eksimus eksisteerib argumendi enda loogika funktsioonina. Seda tüüpi eksituste levinumate näidete hulka kuuluvad küsimuse esitamine, üldistused ja libeda kallaku eksimused. Arutlusviga võib koosneda ka paljudest muudest eksimustest, sealhulgas õlekõrrega argumendist ja ad hominem rünnakutest või argumentidest.
Arutlusviga, mida nimetatakse ka mitteametlikuks eksituseks, esineb mitteametlikus loogikas, mis kasutab argumendi tugevuse tuletamiseks struktuurikontseptsioone matemaatiliste valemite asemel. Seda tüüpi eksitused ilmnevad tavaliselt seetõttu, et argumendi loogika mõni aspekt on oma olemuselt vigane, nii et argumenti peetakse seejärel nõrgaks või toetamata. Selline arutlusviga ei tähenda, et väide, mida inimene üritab väita, on õige või vale, vaid näitab vaid argumendi enda tugevust ja seda, kui hästi see on toetatud.
Arutlusvea loomiseks on palju erinevaid viise, näiteks küsimuse esitamine. Tuntud ka kui ringloogika, tekib küsimus, kui keegi kasutab argumendi toetuseks ideed, mida ta toetab. Näitena võiks tuua väite “Sissemurdmine on vale, sest varastamine on ebamoraalne”, sest väite esitaja kasutab tõestuseks seda, mida ta üritab tõestada.
Üldistused ja libisemise vead tekivad sageli siis, kui keegi üritab andmeid kasutada argumentide ebaõigeks toetamiseks. Üldistamine toimub tavaliselt siis, kui kellelgi on väike kogus teavet või väike valim populatsioonist ja ta ekstrapoleerib selle teabe palju suuremasse konteksti, kui on asjakohane. Libedad nõlvad tekivad tavaliselt siis, kui keegi loob põhjusliku seose kahe idee või sündmuse vahel, mis ei ole otseselt seotud ühegi tõendatava teabe või loogilise argumendiga.
Muud levinud arutlusvead hõlmavad õlekõrreargumenti. See eksitus ilmneb siis, kui keegi ründab kellegi teise esitatud argumendi nõrka või ebaolulist aspekti, mitte argumendi tegelikku mõtet. Näiteks kui keegi ütles: “Inimesed peavad enda kaitsmiseks relvad olema legaalsed”, võib kõrrekujuline argument olla kujul: “Kurjategijad kasutavad relvi teiste tapmiseks, seega on relvad ohtlikud ja peaksid olema ebaseaduslikud.” See argument ei käsitle esimese isiku tegelikku väidet, seega on see ekslik ega tugevda teise isiku positsiooni.
Sellised argumendid on sarnased teist tüüpi arutlusveaga, mida nimetatakse ad hominem rünnakuks või argumendiks. Seda tüüpi rünnaku eesmärk on diskrediteerida argumenti esitavat isikut, mitte käsitleda argumendi ennast. Kui süüdimõistetud kurjategija vaidles leebemate karistuste poole väiksema uimastite omamise eest süüdi mõistetud isikutele, võib keegi selle idee vastu osutada süüdimõistetud kurjategija iseloomuvigadele, selle asemel et käsitleda tema ideede tegelikke eeliseid või puudusi.