Hooletuse väiteid on mitut tüüpi, kuid üldiselt põhineb igaüks samadel neljal põhielemendil. Esiteks on kohustus, mis viitab ühe poole kohustusele tegutseda. Teiseks on kohustuse rikkumine, mis viitab kohustatud poole tegevusetusele. Kolmas element, põhjus, nõuab, et tegevuse ja tulemuse vahel oleks seos. Neljas hooletuse element nõuab tõendit, et kahju tegelikult tekitati.
Õigusrikkumine koosneb tavaliselt mitmest määratletud osast, mida tavaliselt nimetatakse tunnusteks. See kehtib ka hooletuse väidete kohta. Hooletuse edukaks tõendamiseks peab hageja üldjuhul tõendama kõiki elemente, mis tähendab, et suutmatus mõnda neist tõendada võib juhtumi hävitada.
Esimese asjana peab hageja näitama, et kostjal oli tegutsemiskohustus. Näiteks vetelpäästjal on kohustus aidata uppuvat inimest. Teisel vabaajaujujal seda vastutust aga tõenäoliselt ei ole, seega ei ole hagejal tõenäoliselt tema vastu hagi.
Hooletuse nõuded põhinevad tavaliselt põhimõttel, et isik, kellel on kohustus, peaks tagama teatud hoolsusstandardi. Vastasel juhul võidakse seda isikut lugeda hooletuks. Seetõttu võib peaaegu uppuv hageja vetelpäästja või vetelpäästja tööandja abistamata jätmise eest kohtusse kaevata. Isegi kui vetelpäästja teeb ebapiisava katse, näiteks viskab päästevahendi välja, selle asemel, et päästmiseks vette sukelduda, võidakse avastada, et ta rikkus oma kohustust.
Hooletuse nõude kolmas element on põhjus. See on see osa hageja juhtumist, kus ta peab tuvastama, et kostja tegutsemis- või tegevusetusviisil oli mõju. Hooletuse tõttu algatatud kohtuasi ei ole üldjuhul vahend olukorra parandamiseks, kus isik lihtsalt töötab halvasti või ei täida oma tulemusi, kuid kellelegi ei tekitata kahju.
Lisaks on levinud seisukoht, et tagajärg peab olema põhjuse ettenähtav tagajärg. Seda, et raskustes ujuja võib abi puudumisel füüsiliselt kannatada, võib pidada ettenähtavaks ja seetõttu võib see kohtusse kaevata. Seda, et juhtunut pealt näinud naabril on koronaarprobleemid ja ta kogeb selle tagajärjel südamerabandust, ei ole tõenäoliselt ettenähtav ja see ei pruugi olla põhjendatud.
Lõpuks, neljas element, mis tuleb kindlaks teha, on kahju. See võib tõestada, et vetelpäästjal on kohustus abistada haiget ujujat. See võib tõestada, et ta ei suutnud seda teha. Tema tegevuse tulemusena võis isik hirmutada, uskudes, et ta upub. Kui aga mõni teine ujuja ta päästis enne tõelise kahju tekkimist, pole kohtuasja algatamiseks põhjust. Hooletus nõuab teatud tüüpi vigastusi.