Punkti kõrval olev fraas viitab millelegi, mis pole põhiteema jaoks asjakohane. Seda saab kasutada positiivsel viisil, et juhtida arutelu asjakohasema suunas. Agressiivsemas keskkonnas võidakse seda fraasi kasutada inimese kohta, et muuta tema tõekspidamised ebaolulisteks või ebaolulisteks.
See fraas võib olla kahe elemendi, teema ja argumendi võrdlusvorm. Üks on võrdluse objekt; teine on üksus, mis on sarnane, kuid mitte nii asjakohane kui esimene. Võrreldav omadus on asjakohasus.
Tsiteeritakse Michael Caine’i sõnu: “Ma olen alati kohal, sest olen osav professionaalne näitleja. See, kas mul on annet või mitte, on mõttetu. Tema avaldus illustreerib selle kõnekujundi keerulist kasutamist. Siin võrreldakse talendi asjakohasust tema eduga võrreldes distsipliini ja tööeetika asjakohasusega.
Et asjast kõrvale jääda, peab üksus teemast lihtsalt mööda minema. Eduka näitlejana näib ilmselge, et Caine’il peab olema näitlejaanne. Ometi väidab Caine, et tema jätkuv näitlejatöö ei tulene mitte andest, vaid distsipliinist ja koolitusest. Väide, et tal on annet, ei ole kahtluse all. Andeid peetakse tema tööeetikaga võrreldes ebaoluliseks.
Idioomi peene tähenduse vale kasutamine, nagu Caine seda kasutas, tähendaks kommenteerida midagi, mis oli täiesti ebaoluline. Selle näide on toodud brokkoli eeliste arutamise kontekstis: jalgrattasõidul põletatud kalorid on üllatavalt madalad. Sel juhul on jalgrattasõidul põletatud kalorid teemavälised. Idioom viitab suurele sarnasusele, mida see näide ei illustreeri.
Kui üks inimene arutleb teise inimese üle, peetakse sageli negatiivseks märkimist, et teise inimese argument pole asjakohane. Väide võib olla üsna tõene ja isegi mitte solvav, kui seda väljendatakse teisiti. Üldiselt tõlgendatakse märkust “Lähme tagasi rajale” sageli positiivsemalt kui “Teie argument ei ole asjakohane”.
Selle fraasi teine variant on märkida, et mõni kõneleja seisukoht on mõttetu. Teisest küljest, et olla asjakohane, tähendab olla asjakohane. Hästi läbiviidud punkt on põhjendatud väide.