Oskuslik väitlus on kunst, mis nõuab kiiret mõtlemist, häid organiseerimisoskusi ja tõhusat suhtlemist. Erinevalt ametlikest debattidest, mille hindab kohtunik, võivad mitteametlikud vaidlused ja arutelud toimuda peaaegu kõikjal. Mitteametlikus arutelus räägivad inimesed oma arvamust, ilma et oleks vaja rangelt tsiteerida loogilist järjekorda või tugevaid tõendeid. Kuna need argumendid kipuvad kiiresti liikuma, on väga oluline säilitada tasakaal. Suurendage oma võiduvõimalusi, tuues selgelt välja oma tugevaimad küljed ja vastates nende vastu esitatud kriitikale. Olenemata sellest, kas vaidlete väitlusklubis, uudistesaates või isegi veebis, saate õppida strateegiaid, kuidas väitlusi sagedamini võita.
1
Otsustage seisukoht, mille üle tunnete, et suudate vaielda. Ideaalis hõlmab teie seisukoht teemat, millesse te tõesti usute. Kui olete millegi vastu kirglik, teate tõenäoliselt sellest palju ja võite esitada mõned veenvad argumendid. Mõne mitteametliku arutelu ajal ei pruugi teil siiski olla võimalust oma ametikohta valida. Kui see juhtub, pidage meeles oma määratud positsiooni, kui esitate selle poolt argumente. Kui kuulute väitlusrühma, võidakse teile juhuslikult määrata ametikoht ja kästakse seda partneriga arutada. Näiteks võidakse teil paluda toetada koolivormide kandmist isegi siis, kui te arvate, et see ei ole hea asi. Mõned väitlejad leiavad, et võõraste teemadega töötamine on lihtsam kui nendega, mille vastu olete kirglik. Te ei pruugi oma positsioonist nii palju teada, kuid olete ka sellesse vähem emotsionaalselt investeerinud.
2
Olge oma toetatava positsiooni kohta hästi kursis. Kui teil on aega valmistuda, on teie esitatud punktid palju tõhusamad. Veenduge, et mõistaksite mitte ainult oma seisukohta, vaid ka vastast. Tugevate argumentide sõnastamiseks lugege mõlema poole tõendeid. Otsige häid näiteid ja statistikat, mille abil saate oma seisukohta väljendada.Oponenti positsiooni teadmine võimaldab teil ennetada vastuväiteid ja vastata tõhusamate vastupunktidega.Ametlikus arutelus peate esitama oma argumendi, millele järgneb faktide toetamine rohkete tõenditega . Mitteametlikud arutelud ei nõua samasugust korraldust ega tõendeid, kuid toetavate näidete olemasolu muudab teie seisukoha siiski palju tugevamaks.
3
Alustage arutelu väitekirja selge sõnaga. Lõputöö on teie seisukoha lühike avaldus ja tavaliselt sisaldab see põhjendusi, miks seda toetate. Lõputööga alustamine annab vastasele ja kõigile teistele täpselt teada, mille poolt te vaidlete. Mitteametlikud arutelud võivad olla veidi segased, nii et kui te oma seisukohta ei avalda, võivad inimesed sattuda segadusse ja olla teie vastu. Näiteks võite öelda: “Ma usun, et koolivorm on halb, sest see võtab ära individuaalsuse, mis on oluline osa isikliku identiteedi kujundamisel lapsepõlves. Proovige oma lõputööle järgneda oma punktide kiire kokkuvõte. Kasutage oma tugevaimaid tõenduspõhiseid punkte. Näiteks: “Ma usun, et Kuu oli kunagi osa Maast, sest geoloogiline andmed näitavad, et Kuu kivimid on sarnased Maalt leiduvatele kivimitele.â€Kui suudate oma vastase teie põhieeldustega nõustuda, on teil arutelu ajal palju parem positsioon.
4
Vaadake oma arutelupunktid loogilises järjekorras läbi. Enne arutelu algust proovige oma mõtted oma peas mõtteliselt järjestada. Plaanige juhtida tugeva küljega ja sellele tugineda. Viige iga punkti juurde ja veenduge, et need kõik illustreerivad teie väitekirja. Kui teil on enne arutelu aega seda teha, kirjutage üles kiire nimekiri punktidest, mida kavatsete teha. Kontrollige, kas need voolavad hästi kergesti mõistetavas järjekorras. Näiteks võite alustada koolivormide mõju individuaalsusele kritiseerimisega. Seejärel võiksite illustreerida, kuidas need takistavad lastel areneda, ja tuua välja uuringud, mis näitavad, et vormiriietus ei paranda hindeid ega vähenda kiusamist.
5
Mainige ainult tugevaimaid külgi, mis teie argumenti toetavad. Nõrgemad kohad jätavad teie argumendi kriitikaks. Kui te ei ole oma mõttega hästi kursis või teil pole võimalust seda oma argumenti lisada, ärge seda välja tooge. Mitteametlikud arutelud kipuvad liikuma kiiresti ja võivad olla veidi kaootilised, seega ärge oodake, et teil oleks aega kirjeldada kõiki võimalikke mõtteid. Keskenduge neile, mis teie positsiooni kõige paremini esindavad. Näiteks võite soovida rääkida sellest, kuidas koolivormid maksavad, koormavad vaeseid peresid või tunnevad end ebamugavalt. Individuaalsusest rääkides on raske neid punkte arvesse võtta. Mitteametlikud arutelud ei ole stsenaariumid. Isegi kui teete punktide nimekirja, ei pruugi teil olla võimalust neist kõigist rääkida. Pidage meeles, et teie vastane võib anda teile võimaluse rääkida ka punktidest, mida te ei kavatsenud samuti välja tuua!
6
Enne järgmise probleemi juurde liikumist proovige iga punkt lahendada. Kui jääte teatud punktis vastasega eriarvamusele, võib see vaidluse jooksul korduvalt esile kerkida. Lõppkokkuvõttes peate “nõustuma mittenõustumisega… ja keegi ei võida. Öelge kõik, mis teil sellel teemal öelda on, vastake vastase vastuväidetele nii hästi kui võimalik ja seejärel tutvustage järgmist punkti. Kui teie vastane proovib juhtige tähelepanu kõrvale, viige arutelu tagasi algsele teemale. Üks viis lahenduseni jõudmiseks on panna vastane mingis punktis kokku leppima. Võiksite öelda: “Me kõik võime nõustuda, et koolivormid on väga piiravad, eks? Kui tunnete kõrvalekaldumist, võite öelda midagi sellist: “Lähme tagasi teie viimase punkti juurde.”
7
Kuulake tähelepanelikult, kui vastane räägib. Otsige võimalusi nende esitatud argumentidele tuginemiseks. Arutelud seisnevad vastamise üle ja kui te ei vasta mõistlikul viisil, ei veena te publikut selles, et teil on õigus. Aeg-ajalt katkestused on õigustatud, kuid püüdke vältida kellegi teise üle rääkimist. Näiteks võite öelda: “See ei vasta tõele” või “See loogika ei toimi.” Teil võib olla võimalus peatada halb argument enne, kui teie väitluspartneril on võimalus see veenvalt kõlada. Enamasti on parem kuulata ja oodata. Laske vastasel vastust kavandades öelda oma lause, sealhulgas vigased argumendid.
8
Vastake vastase esitatud vastuväidetele. Enamikul juhtudel kuulab vastane teie arutluskäiku ja leiab põhjusi, miks see ei kehti. Kui olete oma seisukohaga hästi kursis, võivad need vastuväited teile juba tuttavad olla. Kasutage loogikat ja tõendeid, et näidata oma vastasele, miks nende vastuväited ei tööta. Levinud viisid vastuväidete ümberlükkamiseks on näidata, et tõendid neid ei toeta, või paljastada neis loogilisi vigu. Näiteks võite kuulda, et koolivormid edendavad kooli turvalisust ja ühtekuuluvust. Seejärel võite öelda: “See uuring näitab, et kaklused kahekordistusid pärast seda, kui kool võttis vormiriietuse kasutusele.” Loogikal põhineva lähenemisviisi kasutamiseks võite väita: “Asjaolu, et koolivormid näevad välja ühesugused, ei tähenda, et nende valmistamine õnnestub. inimesed tunnevad end grupi osana. On palju muid tegureid, mis panevad inimesi tundma teisiti.â€
9
Võimalusel tuginege vastase vastuväidetele. Kui teil on selleks võimalus, pöörake vastase argumendid neile ümber. Selle asemel, et näidata, miks nad eksivad, illustreerige seda nii hästi kui võimalik. Alustage loogilistest faktidest, sealhulgas uuringutest või mis tahes kindlatest tõenditest, mis teie kriitikat toetavad. Lisage näiteid ja kirjeldavaid stsenaariume, kui need sobivad. Näiteks kui teie väitekiri on, et vormirõivad on halvad, võib teie vastane osutada, kuidas need on mõeldud õpilastevaheliste barjääride vähendamiseks. Võite mainida: “Tõkked, nagu rikkus, staatus ja võimed, on endiselt olemas. Kuna teie eesmärk on see, et need tõkked on esiteks olemas, ei ole vormiriietus lahendus.”
10
Esitage küsimusi oma vastase argumentide kohta. Paljud inimesed eeldavad, et debatis võidab inimene, kes teab mõnda teemat kõige rohkem, kuid see pole tõsi. Kui suudate vastase punktid tõhusalt vaidlustada, saate mänguvälja võrdsustada. Tuvastage nende argumentide nõrgad või ebaselged kohad ja paluge seejärel oma vastasel selgitusi. Mõnikord võib hea küsimus isegi teadliku väitleja segadusse ajada. Üks lihtne küsimus, mida küsida, on: “Kas teil on selle väite kohta tõendeid?” Samuti võite proovida küsida midagi sellist: “Mis juhtuks, kui kõik seda teeksid?” ½
11
Kuulake välja halvad põhjendused, mida teie vastane häirib. Mitteametlikud arutelud on sageli täis halvasti põhjendatud ebaloogilisi argumente, mida nimetatakse eksitusteks. Neid kasutatakse sageli tähelepanu kõrvale juhtimiseks heast punktist või argumendi põhiteemast. Nad võivad olla väga veenvad, kui lased neil enda tähelepanu kõrvale juhtida. Kui kuulete eksitust, märkige see kindlasti üles ja selgitage, miks sellel pole mõtet. Üks levinumaid on punane heeringas, mis on siis, kui teie vastane püüab teie tähelepanu kõrvale juhtida millegi ebaolulisega. Näiteks kui räägite oma riietuse valimisest, võib teie vastane öelda: “Mulle meeldivad vormiriided. Need jätavad lastele mulje, nagu läheksid nad tööle.” Õlekõrremees on see, kui vastane ründab teie vastu esitatud vaidlust. Näiteks võivad nad öelda: “Seega te ei taha, et lapsed kooliks korralikult riietuksid. See tähendab lihtsalt seda, et toetate ebamoraalset käitumist ega hooli sellest, et lapsed saavad halvasti riietumise pärast naerda. Libeda kallaku argument ajab segadusse, tuues välja ebaolulised tagajärjed. Teie vastane võib väita: “Kui lapsed saavad riietuda nii, nagu nad tahavad, riietuvad nad esmalt nagu kodus ja varsti ei riietu enam keegi maailmas sobivalt.” Teist levinud taktikat nimetatakse küsimuse esitamiseks, kus nad teesklevad, et järeldus on tõene mõne teise argumendi tõttu. Üks näide on: “Koolivormid on head, sest kandsin seda ja vaadake, kuidas mul välja tuli.”
12
Jääge alati rahulikuks, ratsionaalseks ja mõistlikuks. Mitteametlikud arutelud lähevad sageli tuliseks, eriti kui inimesed on eriarvamusel seisukohtade osas, mille suhtes nad on väga kirglikud. Väitluspartneri karjumine või solvamine aitab neid lõpuks. See muudab teid ebasõbralikuks, kontrollimatuks ega suuda kvaliteetseid argumente välja tuua. Isegi kui sa tegid oma juhtumi esitamisel seni head tööd, võib see viia sinu lüüasaamiseni. Pidage meeles, et te ei ole siin selleks, et oma vastast rünnata. Teile võib tunduda, et nad ei mõista teie seisukohta, kuid püüdke neid veenda, selle asemel, et kaotada rahulikkus. Ärritamist võidakse võtta kui nõrkuse märki ja see paneb teie vastase järeldama, et olete nööri otsas. See võib panna teie vastase end oma positsioonis kindlamalt tundma.
13
Kasutage kõnelemisel tõhusat kõnet ja grammatikat. Selleks, et olla tõhus ja veenev, pole vaja rääkida nagu ülikooliprofessor. Selle asemel keskenduge oma mõtete korrastamisele terviklikeks, voolavateks lauseteks. Hoidke eemale suurtest või segadust tekitavatest sõnadest, püüdes tunduda intelligentsem. Vältige sõnu, mida publik ei pruugi mõista, ja selgitage vajadusel teie seisukohti. Arutelu üks olulisemaid osi on selge ja enesekindel rääkimine. Näiteks koolivormide üle arutledes ärge minge üle piiri, selgitades konkreetseid koolieeskirju või tehnilisi üksikasju, mis võivad segadust tekitada. Hoidke see lihtne ja arusaadav. Kui arutlete publiku või kohtuniku ees, otsige neilt signaale. Kui nad näevad segaduses välja või raputavad pead teie tehtud punkti peale, muutke oma taktikat.
14
Harjutage arutelu ajal kannatlikkust. Niikaua kui teie ja teie vastane vaidlevad lugupidavalt, olge valmis kulutama aega oma seisukoha selgitamiseks. Kellegi meelt muuta pole lihtne. Inimestele ei meeldi tunne, et nad eksivad või kaotavad vaidluse. Nad võivad olla ka väga kirglikud selle suhtes, mida nad usuvad, nii et ärge lootke kedagi kohe veenda. Pidage meeles, et paljudel aruteluteemadel pole lihtsaid vastuseid. Näiteks koolivormid on vastuolulised ja neil on nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi. Teie eesmärk on olla võimalikult veenev, isegi kui te pole isiklikult nõus positsiooniga, millele võite olla sunnitud võtma.
15
Olge alandlik ja valmis arutelu kaotama. Vilunud väitleja mõistab, et mõnikord on teise inimese argumendid tugevamad. Kui leiate, et te ei suuda punkte ümber lükata, olge selles aus ja mõistlik. Õnnitlege oma vastast ja liikuge edasi. Kui juhtute väitluse võitma, ärge proovige seda sisse hõõruda. Võtke nii võite kui ka kaotusi kui õpetlikku kogemust, mis muudab teid järgmiseks aruteluks paremini ette valmistatud. Kui te arutelu kaotate, ei tähenda see, et olete kohustatud oma arvamust muutma. Võite seda kasutada võimalusena leida uusi viise, kuidas vastata oma uskumuste kriitikale.