Teismi kaitsmine võib olla üks õilsamaid arutelusid, millest saate osa võtta. Kahjuks on paljud neist, kes seda teevad, rohkem debati ja loogika vastu kui teismi või millegi muu poolt, mille poolt nad vaidlevad. Saate anda oma panuse sellesse kauaaegsesse diskursusesse. Mis tahes uskumuse kaitsmine põhineb rünnaku nõrkuste näitamisel, mis üritab kõrvaldada selle veendumuse igasuguse õigustuse; näitame teismi vastu suunatud rünnakute kogumi nõrkust.
1
Selgitage, mis on “teism”. See on usk jumala, jumalate või Jumala olemasolusse. See on religioonist sõltumatu (kuigi hõlmab enamikku). Kui usute kõikvõimsasse, kõikehõlmavasse olendisse, olete teist.
2
Taotlege “nende” uskumuste “tõestust”. Kuna teism on usk üleloomulikkusse, väidab väljakutsuja, et üleloomulikesse olenditesse uskumine ei saa olla õigustatud. See väide on vormis “See ei ole õigustatud, kui see pole loogiline tõde, kvantitatiivne tõde või teadusliku meetodi abil tehtud järeldus” (nad peatuvad teaduslikul meetodil). Alustage nõudega, et nad tõestaksid, et need on ainsad tõe allikad ja laske neil tõestada, et midagi muud ei saagi olla. Võite jääda skeptiliseks ja nad ei suuda nõudlust rahuldada, kuid tavaliselt jäetakse see kõik vahele (see on kaudne). See on teie otsustate, kas soovite neid aeglustada ja viia need tagasi sellele, mida nad on eeldanud. (Kuigi kui nad teavad midagi tõendamiskohustusest, lükatakse see kergesti ümber.) Tavaliselt räägivad nad palju sellest, kui usaldusväärsed nad on. teadus on ja et see põhineb “kõvatel faktidel” ja nad nõuavad, et pakuksite selliseid “kõva tõendeid” Jumala või jumala olemasolu kohta. “Kõvad tõendid” tähendab midagi, mida saab kogeda ühe inimesega. viiest meelest. Mõlemal juhul saate luua argumendi, mis ütleb, et numbrit tähelepanelikult vaadates meie universumi aspektidest (sealhulgas mitte ainult keerukus, vaid vastastikune sõltuvus, omavahel seotud süsteemid, kord, tasakaal, elust sõltuv elu, sõltuv toetavast planeedist [erinevalt viljatutest kuivadest] jne) on nende jaoks parim järeldus. on see, et sellel kõigel on intelligentne kujundaja ja loogiliselt võttes peaks see olema peamine liikuja (mittekontingentne olend).
3
Küsige, kuidas ja miks võiksid üksteisest sõltuvad ja omavahel seotud süsteemid alguse saada mudast või soolasest veest, ürgsupist? Tegelikult pole lihtne elu sugugi lihtne: miks pole rakke ilma vanemrakkudeta, kõigi vaadeldud elusrakkude puhul ja kõik koos üksikasjaliku käitumisega, DNA, RNA, konveieriga, mida juhivad geenid, millel on täpsed geneetilised ja epigeneetilised koodid. teha ennast, ise replitseerides tunnuseid, kromosoome, rakkude jagunemist, mitte pooleks eluks jagunemiseks, vaid kogu eluks — põhjusega? Miks selline rakk üldse alguse sai ja “siis” reprodutseeris seda eluvormi kodeeritud, määratletud toimingud, aminohapete vajamine ja tootmine, valkude tootmine, paljude mineraalide kasutamine, tuhandete täpselt omavahel seotud keemiliste reaktsioonide läbiviimine ühes pisikeses mikroskoopilises rakus? Kuidas sai elu alguse vajalikus poolläbilaskvas valgupõhises rakumembraanis (või poolkristallilise struktuuri/membraaniga viirustes), vajaliku sisemise tsütoplasmaga (spetsiifiline rakuvedelik), sihipärase seedimisega, vajalik seeditud materjali kasutamiseks ehitamiseks, kasvamiseks ja/või energia saamiseks, organellidega (mikroskoopilised, o. rgan-sarnased tunnused), mõnel on sisemised skeletitaolised struktuurid ja liikuvus/liikuvus lisanditega, nagu lipukesed või ripsmed, kõik ühes rakus?
4
Sea kahtluse alla nende idee, millised tõendid on vastuvõetavad. Nende mõiste “kindlad tõendid” (“empiirilised” tõendid) peaksid andma sellele tõendile suurema väärtuse kui muud tõendid. Teie “muu kogemus on marginaliseeritud ja peate näitama, et see on tegelikult teie arusaamade õigustus. Näiteks teie kogemus jumalusest on nagu keegi, kes vaatab vikerkaart. Tema sõber, kes pole kunagi näinud nõuab teada, kuidas see lõhnab, maitseb, tundub või kõlab. Mida saate öelda? Selgitage neile, et tõendite nõudmine ühe viiest meelest pole teie jaoks mitte ainult võimatu, vaid ka ei suudaks midagi oma kogemuse kujutamiseks . Võite avastada usu teaduse kaudu, kasutades tavalisi kogemusi ja läbimõeldust? Või võite väita, et teism on mõistmise ja hinnangu küsimus, näiteks arutlemine teadmiste ja teabe vormis, mida nimetatakse usuks, võib-olla ainult usu kaudu (kui see on võimalik) Kuna nad väidavad, et teete midagi valesti, uskudes, ilma et teid õigustaks “kõvad tõendid” ja teaduslik meetod, teevad nad selle väite esitamiseks eetilise otsuse. Saate vaidlustada nende epistemoloogia eetikat, toetades usu fakti ja voorust. Samuti otsustavad nemad, mida uskuda, lähtudes omaenda hinnangust (ainuüksi teaduslike väidete tulemusel), teie teete sama ja teil on usk kellessegi uskuda, keda te tavaliselt oma viie meelega ei koge (tulemusena teaduslike väidete ja teistlikud uskumused). Kui soovite liikuda epistemoloogia eetika juurde, võite küsida neilt, kes tegi vooruslikumaks mitte usaldada midagi peale teaduse, ja kuna nende vastuseks on inimene või inimesed, võite kinnitada, et vooruslikum on uskuda kui mitte uskuda. ja teie vastus on sama hea kui nende oma, kuna olete inimene ja jagate neid uskumusi inimeste rühmaga. See viib teid tõenäoliselt pikale jäneserajale. Kõige lihtsam viis selle selgitamiseks on aga öelda neile sõnadega: “Kui te ei usu intelligentsesse jõudu/loojasse, siis väidate põhimõtteliselt, et ükski teie uskumused universumi kohta põhinevad intelligentsil”. See poleks mõeldud solvamiseks, vaid osutaks sellele, kui oluline on faktide kokkupanemise oskus (intelligentsus), kui asi puudutab tõde. Anna neile kindlasti teada, et Jumal ei ole konkreetne asi, Jumalat iseloomustavad võimed, mida tema loomingus kujutatakse. Ainuüksi faktide olemasolu tõestab tema intelligentseid võimeid.