Ümberlükkamised on arutelu kõige põnevam osa, sest need on kõige vähem etteaimatavad. Oma ümberlükkamises vastate argumentidele, mida teie oponent on väitluses esitanud. Peate kõik nende argumendid põhjalikult ümber lükkama. Samal ajal kui arendate oma ümberlükkamist tegeliku debati ajal, saate valmistuda parema ümberlükkamise kirjutamiseks, teades oma argumenti, ennetades võimalikke vastuargumente ja tutvudes strateegiatega, mis võimaldavad teil vastase seisukohti murda.
1
Tea oma argumenti. Teil peab olema kindel arusaam teemast, oma seisukoht teemast, põhjused, mis seda seisukohta toetavad, ja tõendid, mida te nende põhjuste toetamiseks kasutate. Kõige lihtsam on oma argumenti teada saada, kui teil on kirjalik juhtum, kuid eksprompt kasutades saate oma või teie meeskonna esitatud argumendiga sammu pidada, tehes häid märkmeid. Kui teil on kirjalik juhtum, uurige nii juhtumit kui ka ülevaadet enne arutelu. Tõstke alla olulised punktid ja teadke, kust teie tõendid pärinevad. Kui kavatsete arutelu käigus oma argumente edasi arendada, vaadake üle tõendid, mida võiksite pakkuda, ja ka võimalikud argumendid, mida saate väita kindlaksmääratud teema raames esitada. Nii saate väitluse keskel argumendi või toetuse kiiresti valida.
2
Kirjutage välja oma 3 või 4 peamist argumenti. Kuna teie vastane ründab teie argumente, saate oma peamisi argumente pikalt ja põhjalikult analüüsides ette näha, mida nad ütlevad. Kui teil on kirjalik juhtum, on see lihtne. Lihtsalt tõstke esile ja visandage oma peamised punktid. Kui teil pole kirjalikku juhtumit, valige argumendid, mis on kehtestatud teema all kõige tõenäolisemad. Näiteks võite kirjutada järgmise: “Minu peamine argument on see, et Maapähklitooteid ei tohiks koolidesse lubada, kuna need kujutavad endast ohtu allergilistele inimestele. Väidan, et allergilistele inimestele tekitatav kahju on tohutu, mistõttu on see oluline probleem. Lõpetuseks väidan, et nende toodete keelustamine on Lihtsaim ja odavaim viis probleemi lahendamiseks võrreldes teiste lahendustega, nagu uue kohviku ehitamine või allergikute õpilaste üleviimine.”
3
Tuvastage võimalikud argumendid oma argumendi vastu. See tegevus tuleks teha enne tegelikku arutelu. Teades, mida teie vastane võib teie vastu esitada, võimaldab teil tegeliku debati ajal oma ümberlükkamisi kiiremini välja töötada. Vaadake 3 või 4 peamist argumenti, mida kavatsete esitada, ja mõelge, kuidas te neid ründaksite. Töötage välja nende rünnakute vastu võitlemise plaan. Täiendava ülevaate saamiseks küsige mõnelt teiselt väitlejalt, kuidas nad teie argumentidele vastu astuksid. Kirjutage nendele võimalikele argumentidele võimalikud kaitsemeetmed. See harjutus annab teile mõtteid, mille juurde hiljem arutelu ajal tagasi tulla. Näiteks võite eeldada, et teie vastane võib väita, et vaid väike osa õpilastest on maapähklite suhtes allergilised, seega pole probleem oluline. Vastuseks võiksite esitada tõendeid selle kohta, et allergiahood on nii kahjulikud, et probleem on märkimisväärne, ning tõendeid selle kohta, et toiduallergiate arv kasvab.
4
Jälgi nii enda kui ka vastase esitatud argumente. Arutelu ajal tehke häid märkmeid, et mäletaksite käsitleda uusi esile toodud argumente ega unusta kogemata argumente, mida olete juba esitanud. Samuti näete, kui teie vastane ei suuda üht teie argumenti käsitleda, et saaksite kohtunikule viidata, et olete selle punkti võitnud. Öelge: “Tema viimases ümberlükkamises ei reageerinud mu vastane minu rünnakule. Tema plaani asjakohasus. On selge, et ta loobub sellest punktist, mis tähendab, et ma olen selle vaidluse võitnud.”
5
Tehke ülevaade oma argumentidest, millele ümberlükkamisel viidata. Ärge kirjutage tervet kõnet välja, sest see raiskab teie ettevalmistusaega ja tõenäoliselt lugete kohtunikuga silmside loomise asemel paberilt lugemist. Selle asemel esitage oma argumendid lühidalt, millele saate viidata, et veenduda, et teie ümberlükkamises käsitletakse kõiki teie punkte. Teie ülevaade võib välja näha järgmine: A. Lükake vastuargument ümber – probleem on oluline, sest kahjud on suured, igal aastal mõjutab see rohkem lapsi B. Asjakohasus – tema tõendid ei puudutanud minu seisukohtaC. Kahjud – tõendid näitavad, et tema plaan suurendab kahjusid, minu oma vähendab neid. Näited – tema näited on põhumehed – loe tõendeidE. Taasta asend
6
Rünna esmalt uusi argumente. Enamikul aruteludel on rohkem kui üks ümberlükkamine ja te peaksite alati alustama uute argumentidega. Need on kohtunikul värskelt meeles, nii et peate nendega võimalikult kiiresti tegelema.Varuge kindlasti aega, et oma muud argumendid lühidalt üle vaadata.Kui arvate, et olete vaidluse juba võitnud või et teine meeskond langes üks, saate need punktid kõne lõpus lühidalt kokku võtta, tuletades kohtunikule meelde, et need lähevad teie juurde.
7
Tuletage kohtunikule meelde oma vastase argumenti. Esitage ühelauseline kokkuvõte sellest, mida teie vastane on öelnud. Võtke seda üks argument korraga, alustades sellest, mida on kõige lihtsam lüüa või mis on teie juhtumi jaoks kõige olulisem. Öelge: “Minu vastane soovib lubada meie riigi koolidesse üht kõige levinumat allergeeni, olenemata õpilaste arvust. on ohus.â€
8
Esitage oma seisukoht uuesti. Tuletage kohtunikule meelde, mis on teie argument, asetades selle vastase selgelt paremaks valikuks. Valige oma sõnad hoolikalt, et teie argument näiks olevat kõige mõistlikum valik. Öelge: “Ohutu hariduskeskkond on vajalik kõigile õpilastele. Lõpetasime õpilaste saatmise koolidesse, kus on asbesti; nüüd peame lõpetama nende saatmise koolidesse, kus on maapähklid.â€
9
Jagage oma ümberlükkamine kohtuniku jaoks kaheks valikuks. Esitage jaotus koos oma argumendiga, mis on parim valik. Muutke juhtum kohtunikule lihtsaks, kuid öelge seda nii, et teise poole valimine oleks jabur. Näiteks: “Valik on lihtne: saame kaitsta õpilasi eluohtlike allergiahoogude eest või lubage mõnel õpilasel lõunaks maapähklivõid süüa. See argument jätab mulje, et kriitilisi tervisega seotud hädaolukordi vastandatakse millegi nii tühise vastu nagu võileib.
10
Selgitage põhjuseid, miks teie argument on parim. Linkige oma argument uuesti teemaga ja esitage selle kinnituseks tõendid. Rääkige kohtunikule, miks need tõendid tõestavad, et teie argument on vastase argumentidest parem. See peaks võtma mitu lauset ja võib-olla mitu minutit, olenevalt sellest, kui palju argumente kavatsete oma ümberlükkamisel käsitleda. Ärge kunagi loetlege oma põhjuseid ilma selgitusi pakkumata. Teie ümberlükkamine sõltub teie argumendi seletusest. Öelge: “Minu plaan eemaldada koolidest maapähklitooted täidab resolutsiooni pakkuda lastele turvalist õpikeskkonda, kõrvaldades teadaoleva ja levinud ohu. Tõendid näitavad, et oht allergilistele inimestele on suurepärane ja et iga päevaga suureneb koridorides kõndivate allergiliste õpilaste arv. Lihtsaim ja odavaim viis õpilaste kaitsmiseks on maapähklitoodete keelustamine. Palun hääletage turvaliste koolide poolt, hääletades minu poolt.”
11
Näidake kohtunikule, miks see argument on hääletamise küsimus, mille te võitsite. Teie ja teie vastane võite väitluses mõlemad vaidlused võita, kuid kohtunik peab siiski valima võitja. Hääletamise küsimused on argumendid, mis võivad kohtuasja tekitada või seda katkestada, nii et kui näitate, et teie argument on hääletamise küsimus, võib kohtunik valida teie poole. Näiteks on asjakohasus sageli hea hääletusküsimus, sest kui argument ei ole asjakohane, on ebaefektiivne. Kui näitate kohtunikule, et teie oponent ei ole selle teemaga seotud, võib see olla hääletusprobleem, mis läheb teie tahte alla. Öelge: “Minu oponent väitis, et peaksime maapähklivõi asemel suhkrurikkad toidud keelustama, kuid see pole asjakohane. Minu juhtum. Ühtegi tema esitatud tõendit suhkrurikka toidu ohtude kohta ei tohiks arvesse võtta.”
12
Esitage lõppsõna, kutsudes kohtunikku üles teie argumenti valima. Tehke oma argumendid ja hääletusprobleemid lühidalt kokku, seejärel paluge kohtunikul teie poolt hääletada. Öelge: “Minu esitatud tõendid näitavad, et minu vastase argumendil puudub asjakohasus ja see ei käsitle teemat. Lisaks on mu oponent ekslikult eeldanud, et maapähklid tuleb alla neelata, et olla kahjulik, mis ei ole tegelikult tõsi. Nendel põhjustel peaksite hääletama minu juhtumi poolt.â€
13
Vältige vaidluse mahajätmist. Kui te vaidlust ei käsitle, võib see minna teisele meeskonnale. Isegi kui kaotate vaidluse, on kõige parem teha oma ümberlükkamisel lühike järeleandmine, enne kui asute oma tugevamate argumentide juurde. Kui teie vastane juhib tähelepanu sellele, et olete vaidlusest loobunud, näeb see välja halvem kui siis, kui te selle ise möönate. Samuti peaksite jälgima argumente, millest teie vastane on loobunud. Kindlasti juhtige sellele tähelepanu kohtunikule ja öelge neile, et olete selle punkti selgelt võitnud.
14
Näidake, et teie vastase argumendid või tõendid ei ole asjakohased. Mõnikord esitab teie vastane seotud argumendi või tõendi, mis ei vasta päris täpselt nende seisukohtadele. Seda võib olla keeruline tabada, kuna nende argument võib tunduda teemakohane; aga nad peavad tõestama oma seisukohta antud küsimuses, mitte sellega seotud punktis. Oletame näiteks, et teie argument on see, et maapähkleid ei tohiks koolides lubada, et kaitsta allergilisi õpilasi. Kui teie vastane väidab, et maapähklid on tervislik suupiste ja valguallikas, poleks nende argument asjakohane, sest nad pidid näitama, et maapähkleid võib ülikoolilinnakus lubada ilma allergilisi ohustamata.
15
Katkesta loogilised lingid oma vastase argumendis. Otsige nõrka lüli vastase loogilistes hüpetes nende hoiakute, punktide või tõendite vahel. Tooge välja põhjused, miks see loogiline hüpe ei ole mõttekas. Näiteks kui teie oponent väidab, et 50% õpilastest taotlesid maapähklite lubamist koolides, nii et selle keelamine rikub nende õigusi, võite väita, et selles pole loogikat, sest juurdepääs maapähklitele ei ole õigus.
16
Väitke, et teie vastane on teinud vale oletuse. Selle strateegiaga saate tunnistada, et teie vastase argument kõlab hästi, kuid see on vigane, kuna nad eeldavad oma seisukohtade kohta valesid järeldusi. Näiteks kui teie vastane väitis, et maapähklite suhtes allergilised inimesed on ohutud seni, kuni maapähklid on alati märgistatud, võite juhtida tähelepanu sellele, et teie vastane eeldas, et inimestel tekib maapähkliallergia ainult siis, kui nad neid söövad. Seejärel võiksite juhtida tähelepanu sellele, et mõnel inimesel vallandub maapähklivalk teistel inimestel või pindadel. Samamoodi võite osa argumendist möönda, kuid seejärel väita, et midagi muud on olulisem. Näiteks maapähklivõi on odav valguvalik, mida õpilastel on lihtne liikvel olles süüa, kuid mugavusest olulisem on allergikute elu.
17
Kahjustada vastase argumendi mõju. Selle strateegiaga saate tunnistada, et nende argument käsitleb probleemi, kuid ei paranda midagi. Kuna nende argumendid ei mõjuta teemat, peaks teie argument olema ülekaalus. Näiteks võib teie vastane pakkuda vastuplaani, et õpilased saaksid õues olevas lauas maapähkleid süüa. Siiski võiksite juhtida tähelepanu sellele, et maapähklijäägid võivad siiski kahjustada allergilisi õpilasi, jättes probleemi lahendamata.
18
Rünnata põhiargumenti, kui pakutakse rohkem kui ühte. Mõnikord pakub teie vastane kaks argumenti, mis töötavad koos tugevama argumendi saamiseks. Kui üks või mitu nende väidet sõltuvad sellest, kas üks alusargument on tõene, saate neid kõiki käsitleda korraga. Näiteks kui teie vastane väidab, et maapähklite keelamine rikub õpilaste õigusi, põhjustades seeläbi hirmu autoriteedi ees, võite lüüa. kogu argument, näidates, et maapähklipoliitika ei riku õpilaste õigusi.
19
Tooge välja vastuolud. Mõnikord on teie vastu kaks head argumenti, mis on vastuolus iseenda või teema mõttega. Kui teie vastane teeb vea, kasutades neid vastuolulisi argumente, kasutage seda oma ümberlükkamisel. Näiteks võib teie vastane väita, et õpilaste arv, kes toovad kooli maapähkleid, on väike, mistõttu on nende lubamisel väike risk. Kui nad väidavad ka, et maapähklid tuleks lubada, sest enamik õpilasi soovib neid, siis võib selle vastuoluna välja tuua.
20
Näidake, miks nende argument ei ole praktiline. Teie vastasel võib olla argument, mis võiks probleemi lahendada, kuid mis pole raha, aja, ressursside puudumise, avaliku arvamuse või mõne muu loogilise põhjuse tõttu teostatav. Kui see on nii, võite kasutada seda praktilisuse puudumist oma ümberlükkamisel nende positsiooni õõnestamiseks. Näiteks võib teie vastane soovitada koolidel määrata maapähklite hoidmisala, kus inimesed saaksid maapähkleid hoida ja süüa ning mille väljapääsu juures on kätepesujaam. . Kuigi see võimaldaks maapähkleid, kaitstes samal ajal allergilisi inimesi, oleks selle rakendamine kulukas ja ebapraktiline.
21
Viimasena käsitlege nende näiteid. Kui teil on ümberlükkamise lõpus aega, võite käsitleda nende argumentide toetuseks toodud näiteid, nagu anekdoodid, analoogiad või ajaloolised faktid. Valige välja nende kehvemad näited ja selgitage kohtunikule, miks nad on nõrgad või miks nad ei toeta vastase argumenti. Näiteks võite juhtida tähelepanu sellele, et anekdoote saab välja mõelda või miks analoogia ei tööta. Alustage kõige nõrgemat näidet ja jätka seni, kuni sul on täpselt piisavalt aega oma ümberlükkamise kokkuvõtmiseks ja lõppsõna välja pakkumiseks.