Pole vahet, kas arutlete poodiumilt või kaklete lihtsalt kodus oma emaga: professionaalina vaidlemisel kehtivad mõned lihtsad reeglid. Kui kasutate tõhusat suhtlust, hästi paigutatud argumenti ja pöörate tõesti tähelepanu sellele, mida teie vastane ütleb, võite panna peaaegu iga arvamuse õige kõlama.
1
Kui arutlete ametlikult, järgige vormi. Kui kavatsete arutleda ametlikus keskkonnas, näiteks klassi või klubi jaoks, peaksite olema kindel, et teate, kuidas väitlus tegelikult toimib. Ametlikud arutelud järgivad valemit ja te soovite seda valemit teada saada nagu oma viit sõrme, et oleksite valmis. See on oluline ka seetõttu, et valemist lahkuminek võib punkte kaotada. Tavaliselt on avaldus ja kaks või enam meeskonda või üksikut väitlejat määratakse ideega kas nõus või mittenõustumiseks. Seejärel esitate kordamööda oma punkte vastavalt kindlaksmääratud ajavahemikule. On paar erinevat väitlusstiili (mis määravad reeglid ja kuidas väitlus töötab), nii et peate teadma, millist neist kasutate. et reeglites selgusele jõuda. See on hea mõte seda aegsasti uurida ja veebis veidi uurida. Otsige sõnu nagu “konkurentsivaidlus”, “parlamendi arutelu” või “Oxfordi arutelu”. Need on mõned arutelustiilid, millega võite kokku puutuda.
2
Ole rahulik. Kui arutlete, jääge rahulikuks. Ära hakka karjuma ega vihasta. See näitab teie vastase nõrkust. Selle asemel hoidke oma hääl ühtlane ja näoilme neutraalne. See muudab teie vastasel palju raskemaks leida, milliseid nuppe nad saavad vajutada, et teid komistada. Kui teil on raskusi rahulikuks jäämisega, proovige minut või paar keskenduda oma hingamisele.
3
Räägi selgelt. Kui räägite, rääkige selgelt, et inimesed saaksid teid mõista. Selgelt rääkimine muudab teid ka targemaks ja enesekindlamaks. Rääkige selgelt, kasutades piisavalt valju helitugevust, et inimesed teid kuuleksid, ja seejärel lausuge oma sõnu. Ärge pomisege ega lobisege oma sõnu, vaid öelge iga sõna teadlikult ja öelge iga silp ettevaatlikult. Keelekeeramise ettelugemisel on lihtne tabada kehva hääldust. Proovige seda: “Kuidas saab merekarp puhta kreemipurgi sisse toppida?â€
4
Selgitage oma loogikat. Kui selgitate kellelegi, kuidas jõudsite teadlikult ja samm-sammult järeldusele, milleni jõudsite, siis sunnite tema aju mõtlema samamoodi nagu teie oma. Niikaua kui teie arutluskäik on vähemalt pealtnäha hea, võib see olla üks tõhusamaid viise, kuidas tuua keegi teie argumendi poole.
5
Ole lugupidav ja õiglane. Kui vaidled kellegagi, ole lugupidav. Ärge solvake neid, ärge rääkige neist ega mõista nende üle kohut. Seda võib pidada märgiks, et teie vaidlused ei ole väga head, lisaks muudab see inimesed kaitsvaks ja palju vähem valmis teid kuulama või teiega nõustuma. Samuti peaksite vaidluses olema õiglane. Ärge moonutage fakte. Kasutage nende vastu tõendeid, mis on hiljutised ja otseselt seotud, mitte vanad ja “vesi silla all”. Halb näide väitlusest näeks välja selline: “Miks me peaksime teid kuulama? Te rikkusite süsteemi eelmisel aastal, kui projekti juhtisite. Tõenäoliselt rikuksite ka selle ära.” Hea näide väitlusest näeks välja järgmine: “Ma tean, et olete sellest projektist väga põnevil, kuid olukord on väga tundlik. Parem oleks kasutada kedagi, kellel on rohkem kogemusi, nii et et seda saab teha tõhusamalt.â€
6
Käitu enesekindlalt. Kuigi te ei pea tegelikult enesekindel olema, võib enesekindel tegutsemine muuta teid ja teie argumente palju ahvatlevamaks ja usutavamaks. Kui te ei käitu enesekindlalt, ütlete (isegi kui see pole tõsi), et teie argument ei ole teie arvates kuigi hea. Siiski saate teha mõningaid lihtsaid ja lihtsaid asju, et muuta end enesekindlamaks. Looge silmside nii oma vastasega kui ka publiku seas, kui teil see on. Ärge pabistage, vaid kasutage oma käsi rääkimiseks või hoidke neid enda ees. Rääkige selgelt ja eesmärgipäraselt, vältides selliseid täidiseid nagu “umm†ja “ahhâ€. Vaid mõne kohandusega näite endas palju kindlam.
7
Kasutage loogikal põhinevaid argumente. Loogikal põhinevad argumendid, mida väitlemise uurimisel mõnikord nimetatakse “logosteks”, kasutavad näiteid ja ideid, mis põhinevad lihtsal ja otsesel arutlusel. Sellised argumendid on eriti kasulikud, kui arutlete kellegagi, kes peab end targaks ja loogiliseks. Need sobivad hästi ka selliste teemade puhul, mis on oma olemuselt “tõsised”, nagu poliitika ja majandus. Proovige loogiliste argumentide esitamiseks kasutada fakte, statistikat ja näiteid elust. Näidisargument oleks järgmine: “Tõendid on näidanud, et teismeliste määr on rasedus on vähenenud, kuna koolides on muutunud kohustuslikuks laiaulatuslikum seksuaalkasvatus. Näete seda diagrammi.â€
8
Kasutage emotsioonidel põhinevaid argumente. Emotsioonidel põhinevates vaidlustes, mida tülide uurimisel mõnikord nimetatakse ka “paatoseks”, kasutatakse inimeste südame ja emotsioonide poole pöördumist. Sellised argumendid on eriti kasulikud, kui arutlete kellegagi, kes on altid tugevatele emotsioonidele (näitavad üles kõrgendatud rõõmu ja kergesti). nähtav kurbus). Need sobivad hästi ka “inimliku iseloomuga” teemade puhul, nagu argumendid sotsiaalse õigluse, diskrimineerimise või ühiskonnale suurt kahju tekitavate hetkesündmuste kohta (nt Iisraeli-Palestiina konflikt). Proovige toetuda inimeste lootustele. ja hirmud. Kasutage isiklikke lugusid ja proovige luua isiklikku sidet kas oma vastase või publikuga, võrreldes olukorda millegagi, mis on neile lähedane. Näiteargument võiks olla järgmine: “Praegu taganemine kujutaks meile lõpmatult suuremat ohtu kui siis, kui me jäi ja püüdis probleemi lahendada. Kui me lahkume, võib kaduda ütlemata elusid, aga kui jääme, siis saame elusid päästa.â€
9
Kasutage autoriteedil põhinevaid argumente. Autoriteedil põhinevad argumendid, mida vaidlemise uurimisel mõnikord nimetatakse “eetoseks”, apelleeritakse teie autoriteedile ja usaldusväärsusele või kellegi teise autoriteedile, kes teie ideid toetab. Sellised argumendid on eriti kasulikud, kui arutlete kellegagi, kes ei ole sama. sellel alal kogenud või kellel on eriti nõrgad argumendid. Need sobivad hästi ka teemade puhul, mis on olemuselt “akadeemilised”, nagu argumendid meditsiini, teaduse või ajaloo kohta. Proovige kinnitada oma volikirjad ja täpsustada oma kogemusi argumentide kasutamisel nagu need. Veenduge enne tähtaega, et teie vastane ei oleks sinust oluliselt kogenum. Näiteks argumendiks võiks olla: “Olen õpetanud üle 30 aasta ja olen kõiki neid praktikaid omal nahal näinud. Ma tean, mis sellel alal toimib. ja mis mitte. Ideaalid ja tegelik elu on kaks väga erinevat asja.â€
10
Tehke oma uurimistööd. Mida rohkem olete aruteluks valmis, seda paremini saate. Kui soovite tõesti võimalikult palju võitu garanteerida, uurige. Kui tunnete teemat edasi-tagasi ja igast küljest, olete palju paremini valmis vastu astuma kõigile argumentidele, mida teie vastane võib unistada. Eriti oluline on teada levinumaid argumente probleemi mõlema poole poolt ja vastu. Kui teate, mida teie vastane tõenäoliselt rõhutab, saate selgitada, miks see vale on. Ärge muutke veebisaite nagu Wikipedia oma peamiseks teabeallikaks. See on hea koht alustamiseks, kuid peaksite sisestama oma faktid allikatest, mis on eksperdid mis tahes teemas, mida proovite käsitleda. Näiteks kui kavatsete arutleda majanduse üle, ärge tsiteerige Vikipeedia fakti. Tsiteeri Alberto Alesinat, üht Harvardi majandusprofessorit ja suure selleteemalise akadeemilise ajakirja kaastoimetajat.
11
Otsige loogilisi vigu. Loogilised vead on siis, kui kellegi arutluskäik on vale. Kuigi järeldus võib olla õige, on selleni jõudmise viis vale. Seda saab kasutada nende järelduste kahtluse kõrvaldamiseks, mis muudab teie argumendi paremaks. Loogilisi eksimusi on palju ja igaüht neist tuleks eraldi uurida, et õppida neid ära tundma ja nende vastu võitlema. Osutades vastase argumendis loogilistele vigadele, sunnite teda kas neid aktsepteerima ja vähendama oma argumendi usaldusväärsust või kasutama oma väärtuslikku aega, et püüda väita, et nende argument ei ole ebaloogiline. Üks levinumaid näiteid Loogilist eksimust nimetatakse “ad hominem” ja see on pigem argumendi esitaja kui argumendi enda ründamine. Seda on poliitikas sageli näha. Mõelge sellele nii, nagu “see mees on nõme” vs. “puuduvad tõendid selle plaani toimimise kohta”. Veel üks levinud loogiline eksitus on “must või valge”. See on siis, kui argumendil on ainult kaks võimalust, kusjuures tulemust nad soovivad esitada parimana. See ignoreerib keskteed ja muid marsruute, mis võivad olla mõistlikumad. Mõelge sellele nagu siis, kui teie ema ütleb: “Sa võid abielluda ja saada lapsi või surra vanana ja üksi.” Tõenäoliselt on seal mingi vingerdusruum, eks?
12
Otsige nende argumentides nõrkusi. On palju viise, kuidas kellegi argument võib nõrk olla. Kui leiate need nõrkused, saate neile tähelepanu juhtida, muutes oma argumendi võrreldes tugevamaks. Proovige: otsige kohti, kus nad pole oma tegevust loogilise järelduseni läbi mõelnud. Selle näiteks on hiljutine ülemkohtu otsus, et ettevõtetel võib olla religioon ja töötajatele peaksid kehtima selle religiooni reeglid. See on võib-olla vastuvõetavam, kui ettevõte on traditsiooniline kristlane, kui see, kui tegemist on ennekuulmatute pastafaristidega, eks? Veel üks märk nõrgast argumendist on see, kui nad liiguvad üle olulise punkti ja kasutavad selle kinnitamiseks väga vähe tõendeid. See on tavaliselt märk sellest, et tõendeid ei ole ja nad teevad peamiselt järeldusi, mida nad tahavad teha. Näiteks kui keegi väidab, et relvad takistavad massilisi tulistamisi ja kasutavad ainult ühte näidet oma argumendi kasuks, jääb selgelt puudu, kui palju näiteid lähevad vastupidises suunas. Sa tahad selle kinni hoida ja rääkida tõenditest, millest nad üle andsid.
13
Hoidke teemat kursis. See on siis, kui teie vastane hakkab vaidlema teemal, mis on eraldi teemast, mille üle arutlete. Kui arutelu läheb rööbastelt kõrvale, võib see olla märk sellest, et teie vastasel on kindel arutlusvõime otsa saamas ja see hakkab lagunema. Jätkake vaidlust ja teil on suurem tõenäosus võita. Küsige endalt, kas praegune argument on otseselt seotud teemaga, millega peaksite tegelema. Kui see ei toeta üht või teist poolt, on vaidlus paigast ära. Selle näiteks on see, kui vaidlete selle üle, kas relvad takistavad massitulistamine, ja hakatakse vaidlema, et igaüks, kellele relvad ei meeldi, on rassist. jõuline vaidluse ümber pööramisel. Helistage neile teema muutmiseks. See juhib teie käitumist teie publikule ja võib muuta teid enesekindlamaks ja korrektsemaks.