Õigusprofessorid ja praktiseerivad advokaadid ei saa rääkida “juristina mõtlemisest” ilma 1973. aasta filmi “The Paper Chase” välja toomata. Filmis ütleb professor Kingsfield oma esimese kursuse juuratudengitele: “Tule siia sisse. pea pudru täis ja jätad mõtlema nagu advokaat.†Kuigi juuraõppejõududele meeldib jätkuvalt õpilastele öelda, et nad õpetavad neile, kuidas mõelda nagu advokaat, ei pea te juristi moodi mõtlema minema oma loogika ja kriitilise mõtlemise oskused.
1
Lähenege probleemile igast küljest. Et näha kõiki võimalikke probleeme faktide kogumina, vaatavad juristid olukorda erinevatest vaatenurkadest. Teiste olukordadesse seadmine võimaldab teil mõista teisi vaatenurki. Õigusteaduse kooli eksamitel õpivad õpilased oma vastuseid struktureerima, kasutades lühendit IRAC, mis tähistab sõnu Issue, Rule, Analysis and Conclusion. Kui kõiki võimalikke probleeme ei tuvastata, võib kogu vastuse rööpast välja lüüa. Oletagem näiteks, et kõnnite mööda tänavat ja märkate, et redel on vastu hoonet toetunud. Ülemisel pulgal olev töötaja sirutab end kaugele vasakule ja puhastab akent. Teisi töötajaid kohal pole ja redeli põhi ulatub kõnniteele, kus inimesed kõnnivad. Probleemide tuvastamine ei hõlma seda olukorda mitte ainult töötaja ja tänaval kõndiva inimese, vaid ka hoone omaniku, töötaja tööandja ja potentsiaalselt isegi linna, kus hoone asub, vaatenurgast.
2
Vältige emotsionaalset takerdumist. On põhjust, miks võite öelda, et teid pimestas viha või mõni muu emotsioon – tunded ei ole ratsionaalsed ja takistavad teid nägemast fakte, mis võivad olla probleemi lahendamiseks olulised. Probleemide täpne tuvastamine on oluline, et teha kindlaks, millised faktid on asjakohased ja olulised. Emotsioonid ja tunded võivad panna teid kiinduma üksikasjadesse, millel on olukorra tulemuse jaoks vähe või üldse mitte tähtsust. Advokaadi moodi mõtlemine nõuab isiklike huvide või emotsionaalsete reaktsioonide kõrvalejätmist, et keskenduda tõelistele tõestatavatele faktidele. Näiteks , oletame, et kriminaalkohtualusele esitatakse süüdistus väikese lapse ahistamises. Politsei pidas ta mänguväljaku lähedal kinni ning hakkas temalt kohe uurima, miks ta seal viibib ja mis kavatsused läheduses mängivate lastega seoses on. Häiritud mees tunnistas, et kavatses lapsi kahjustada. Juhtumi üksikasjad võivad olla vastumeelsed, kuid kaitsja jätab emotsionaalse trauma kõrvale ja keskendub asjaolule, et kostjat ei teavitatud tema rikkumisest. enne tema ülekuulamist vaikida.
3
Vaidle mõlemale poolele. Mitteadvokaadid võivad tajuda seda võimet juristide moraalse läbikukkumisena, kuid see ei tähenda, et advokaadid ei usuks millessegi. Võimalus vaielda probleemi mõlemale poolele tähendab, et mõistate, et igal lool on kaks poolt, millest igaühel on potentsiaalselt kehtivaid punkte. Kui õpite esitama vastakaid argumente, õpite ka neid kuulma, mis suurendab tolerantsust ja võimaldab rohkem probleeme lahendada koostöös.
4
Üldreeglitest tehke konkreetsed järeldused. Deduktiivne arutluskäik on juristi moodi mõtlemise üks tunnuseid. Seaduses kasutatakse seda loogikamustrit õigusnormi rakendamisel konkreetse faktimustri suhtes.
5
Ehitage süllogisme. Süllogism on teatud tüüpi deduktiivne arutluskäik, mida sageli kasutatakse juriidilises arutluskäigus ja mis kinnitab, et see, mis kehtib üldise rühma kohta, kehtib ka kõigi sellesse rühma kuuluvate konkreetsete isikute kohta. Süllogismid koosnevad kolmest osast: üldine väide, konkreetne avaldus ja järeldus konkreetse kohta üldise põhjal. Üldine väide on tavaliselt lai ja peaaegu universaalne. Näiteks võite öelda: “Kõik määrdunud põrandad näitavad hooletust.” Konkreetne väide viitab konkreetsele isikule või faktide kogumile, näiteks “Selle restorani põrand on määrdunud”. Järeldus seob konkreetse tagasi üldisega. . Olles välja öelnud universaalse reegli ja tuvastanud, et teie konkreetne isik kuulub universaalreegli alla kuuluvasse rühma, võite nüüd jõuda järeldusele: “See restorani põrand näitab hooletust.â€
6
Järeldage üldreeglid spetsiifiliste mustrite põhjal. Mõnikord pole teil üldreeglit, kuid võite näha mitmeid sarnaseid olukordi, kus sama asi juhtus. Induktiivne arutluskäik võimaldab järeldada, et kui sama asi kordub piisavalt palju, saate koostada üldreegli, et see juhtub alati. Induktiivne arutluskäik ei võimalda teil anda mingeid garantiisid, et teie järeldus on tõene. Kui aga midagi juhtub regulaarselt, on see piisavalt tõenäoline, et reegli loomisel toetuda. Oletagem näiteks, et keegi pole teile öelnud, et määrdunud põrand näitab reeglina poe töötaja või poeomaniku hooletust. . Siiski täheldate mitmel juhul mustrit, kus klient libises ja kukkus ning kohtunik otsustas, et omanik oli hooletu. Oma hooletuse tõttu pidi omanik kliendi vigastused kinni maksma. Nende juhtumite kohta oma teadmiste põhjal järeldate, et kui poe põrand on määrdunud, on poe omanik hooletu. Ainult mõne näite teadmisest ei pruugi piisata reegli loomiseks, millele saate suurel määral toetuda. Mida suurem on üksikjuhtumite osakaal rühmas, millel on sama tunnus, seda tõenäolisem on järeldus tõsi.
7
Võrrelge sarnaseid olukordi analoogide abil. Kui advokaadid vaidlevad vastu juhtumit, võrreldes seda varasema kohtuasjaga, kasutavad nad analoogiat. Advokaadid püüavad uut kohtuasja võita, näidates, et selle faktid on sisuliselt sarnased vana kohtuasja faktidega ja seega peaks uus juhtum olema otsustas samamoodi nagu vana juhtum. Õigusteaduse professorid õpetavad juuratudengeid analoogia põhjal arutlema, pakkudes neile analüüsimiseks välja hüpoteetilisi fakte. Õpilased loevad juhtumi läbi ja rakendavad seejärel selle juhtumi reegleid nende erinevate stsenaariumide puhul.Faktide võrdlemine ja vastandamine aitab teil ka kindlaks teha, millised faktid on juhtumi tulemuse jaoks olulised ning millised ebaolulised või tühised. Oletame näiteks, et tüdruk on punases riides. kleit kõnnib läbi poe, kui ta libiseb ja kukub banaanikoorele. Tüdruk kaebab poe oma vigastuste pärast kohtusse ja võidab, sest kohtunik otsustab, et poeomanik oli hooletu, kui ta ei pühkinud põrandat. Advokaadi moodi mõtlemine tähendab kindlaks teha, millised asjaolud olid kohtunikule asja otsustamisel olulised. Järgmises linnas kõnnib sinises kleidis tüdruk kohvikus oma laua juurde, kui ta libiseb ja kukub muffinipaberile. . Kui mõtlete nagu advokaat, olete arvatavasti jõudnud järeldusele, et sellel juhtumil on sama tulemus kui eelmisel. Tüdruku asukoht, kleidi värv ja see, mille otsa ta komistas, on kõik ebaolulised detailid. Olulised ja analoogsed faktid on vigastus, mis tekkis seetõttu, et poeomanik ei täitnud hooletult oma kohustust hoida põrandad puhtad.
8
Murdke eeldused. Nagu emotsioonid, loovad oletused teie mõtlemisse pimedaid kohti. Advokaadid otsivad tõendeid iga faktiväite tõendamiseks ja eeldavad, et miski pole tõene ilma tõenditeta.
9
Küsi miks. Võib-olla on teil kogemusi väikese lapsega, kes küsis pärast kõike, mida te ütlesite: “miks?”. Kuigi see võib tüütuks muutuda, on see ka osa advokaadi moodi mõtlemisest. Advokaadid viitavad sellele, miks seadus tehti, kui selle ‘ ‘poliitika.” Seaduse taga olevat poliitikat saab kasutada väitmaks, et ka uued faktid või asjaolud peaksid kuuluma seaduse alla. Näiteks oletame, et 1935. aastal kehtestas linnavolikogu seaduse, mis keelab sõidukite avalikus pargis. Seadus kehtestati eelkõige turvalisuse huvides, pärast seda, kui väikelaps sai autolt löögi 2014. aastal paluti linnavolikogul kaaluda, kas 1935. aasta põhimäärus keelab droonid. Kas droonid on sõidukid? Kas droonide keelamine edendaks seaduse poliitikat? Miks? Kui esitate neid küsimusi (ja mõistate argumente, mida saab esitada mõlemal poolel), siis mõtlete nagu advokaat. Advokaadi moodi mõtlemine tähendab ka seda, et te ei pea midagi iseenesestmõistetavaks. Mõistate, miks midagi juhtus või miks teatud seadus kehtestati, võimaldab teil rakendada sama põhjendust teistele faktimustritele ja jõuda loogilise järelduseni.
10
Aktsepteerige ebaselgust. Juriidilised küsimused on harva mustvalged. Elu on liiga keeruline, et seadusandjad saaksid seadust kirjutades arvestada iga võimalusega. Ebaselgused võimaldavad paindlikkust, nii et seadusi ei pea iga uue stsenaariumi korral ümber kirjutama. Näiteks on põhiseadust tõlgendatud nii, et see on seotud elektroonilise valvega, tehnoloogilise edusammuga, mida Framerid poleks osanud ette kujutada. Paljuski juristi moodi mõtlemine hõlmab nüansside ja hallide alade tundmist. Kuid see, et need hallid alad on olemas, ei tähenda, et eristused oleksid mõttetud.