Loogikal põhinevad argumendid võivad aidata teisi teie vaatenurga suunas kallutada. Erinevad olukorrad teie akadeemilises, tööalases ja isiklikus elus nõuavad, et suudaksite esitada loogilisi argumente. Hästi uuritud väitekirja, hea valemi ja loogikavigade (või loogikavigade)ta väidete kasutamine aitab teil võita argumente ja saada toetajaid.
1
Valige oma lõputöö. Teie väitekiri on teooria, mida proovite tõestada. Valige midagi, mis on vaieldav, ja olge võimalikult konkreetne. Näiteks selle asemel, et öelda: “Saaste kahjustab keskkonda”, mis ei ole vaieldav, öelge: “Saaste vähendamiseks peaks valitsus autoomanikke kõrgemalt maksustama.” Püüdke mitte olla võitluslik ega vastandlik. teie lõputöö. Ärge kasutage selliseid sõnu nagu rumal või kuri, mis võib kiiresti võõrandada inimesi, keda proovite veenda. Samuti võib abi olla, kui esitluse alguses esitate argumendi mõlemad pooled neutraalselt ja objektiivselt.
2
Leidke usaldusväärseid allikaid, mis teie väitekirja toetavad. Otsige oma kohalikust raamatukogust raamatukoguhoidjat ja paluge tal aidata teil leida teie uurimistööga seotud raamatuid ja ajakirju. Kui koostate klassi jaoks ülesannet, võib teie õpetaja pakkuda ka allikaid. Suure osa uurimistööst saate teha ka veebis, kuid peate olema ettevaatlik, milliseid saite kasutate. Mõned neist on usaldusväärsemad kui teised. Valitsuse või ülikoolide veebisaidid, eelretsenseeritud ajakirjad, tuntud uudisteväljaanded või dokumentaalfilmid on head kohad alustamiseks. Üldiselt on sotsiaalmeedia postitused, isiklikud veebisaidid ja koostööveebisaidid, kus igaüks saab muudatusi teha. usaldusväärsed allikad, mida tsiteerida. Need on aga hea koht teemast põhiteadmiste saamiseks. Nad võivad viidata ka usaldusväärsematele allikatele, mida saate kasutada. Vältige allikaid, mis üritavad teile midagi müüa, kuna nende väited ei pruugi olla täiesti ausad.
3
Leidke usaldusväärsed allikad, mis toetavad vastuargumenti. Uurige vastandlikku seisukohta, et saaksite ennetada argumente, mida keegi teine teie väitekirja vastu esitab. See aitab teil valmistuda ka vastuseks vastuargumendile. Proovige ette kujutada, mida ütleks keegi, kes teiega ei nõustu. Näiteks kui vaidlete juhtide maksustamise poolt saaste vähendamiseks, uurige, kuidas maksud võivad ühiskonda negatiivselt mõjutada.
4
Tutvustage oma argumenti. Alustage sissejuhatusega, mis selgitab, mida kavatsete vaielda. Sissejuhatus sisaldab teie väitekirja ja annab ülevaate sellest, kuidas kavatsete seda tõestada. See “eelvaade” on sisuliselt teie uurimistulemuste lühike kokkuvõte. See peaks sisaldama ka kaasahaaravat avalauset ja lühikest kokkuvõtet argumendi mõlemast poolest. Näiteks võiks olla: “Alates 1980. aastatest on sõidukite kasutamine meie riik on järsult kasvanud, aidates kaasa õhusaaste vastavale suurenemisele. Mitmed sarnaste probleemidega silmitsi seisvad riigid on selle probleemiga võitlemiseks kehtestanud autoomanikele heitkoguste maksud. Sõidukite heitmemaksu vastased on väitnud, et selline meede mõjutaks ebaproportsionaalselt vaeseid sõidukiomanikke. Tutvustades Pleasantville’is pärast nende automaksu lisamist toimunud finants-, kultuuri- ja keskkonnamuutusi, näitan aga, et sõidukimaks on realistlik ja majanduslikult jätkusuutlik valik saaste vähendamiseks meie riigis.
5
Alustage oma tugevaimate tõenditega. Alustage oma kõige veenvamatest tõenditest, et hakata teisi võimalikult kiiresti oma seisukohas veenma. Sealt saate liikuda allapoole, kuni lõpetate selle, mida peate oma argumendi nõrgimaks aspektiks. Teise võimalusena võite järgmisena esitada oma nõrgima koha ja seejärel lõpetada veidi tugevama tõendiga. Parim tõend on tavaliselt statistiline. Näiteks “Pleasantville’is ostetud autode arv vähenes 8% pärast seda, kui autode ostmisele lisati täiendav maks.”
6
Kasutage deduktiivset või induktiivset arutluskäiku. See on tee, mille peate oma järeldusele jõudmiseks valima. Deduktiivse arutluskäiguga alustate üldistustega ja teete seejärel konkreetse järelduse. Induktiivse arutluskäiguga alustate konkreetsetest ja seejärel teete üldisema järelduse. Deduktiivse arutluskäigu näide: “Kõik autod töötavad gaasiga. Toyota on autotüüp. Seetõttu töötab Toyota gaasiga.” Selle arutluskäigu kohaselt, kui esimesed 2 eeldust on tõesed, peab kolmas olema tõene. Induktiivse arutluse näide: “Minu autol on halb gaasi läbisõit. Mõned halva bensiini läbisõiduga autod on Pleasantville’is keelatud. Seetõttu keelatakse minu auto Pleasantville.” Selle arutluse kohaselt, kui kaks esimest eeldust on tõesed, võib kolmas olla tõene või mitte. Induktiivset arutluskäiku kasutatakse tavaliselt juhtudel, mis nõuavad teatud ennustamist.
7
Määrake kehtivus ja usaldusväärsus. Kehtiv argument on selline, mille puhul, kui kõik eeldused on tõesed, peab järeldus olema tõene. Usaldus viitab sellele, kas eeldused on tegelikult tõesed. Veenduge, et teie argument oleks õige ja põhjendatud. Näiteks “Kõik autod on lillad. Lillad autod töötavad gaasiga. Seetõttu töötavad kõik autod gaasiga.” Kui kõik eeldused oleksid tõesed, oleks järeldus tõene, seega on see kehtiv. Kuid ilmselgelt ei ole kõik autod lillad, nii et argument pole põhjendatud.
8
Korda oma väidet kokkuvõttes. Lõpetage oma väide, tehes uuesti kokkuvõtte, millised olid teie peamised tõendid ja kuidas see teie eeldust tõestas. Ärge korrake lõputööd täpselt; proovige seda teisel viisil ümber sõnastada.Näiteks “Pleasantville’i automaksu edu autoostude vähendamisel ja seega ka sealsete gaaside heitkoguste vähendamisel näitab, miks meie riik peab lisama meie keskkonnaalastele jõupingutustele automaksu.” Võite kasutada järeldust võimalusena rõhutada, miks teie argument on oluline, kuid ärge lisage siia uusi tõendeid ega teavet. Kui soovite, võite lõpetada köitva “konksuga”, mis peegeldab teie avarea. Näiteks kui alustasite oma esseed tsitaadiga, lõpetage sarnase või seotud tsitaadiga.
9
Vältige rutakaid üldistusi. Need on väited, mis on esitatud ilma piisavate tõenditeta. Ärge kiirustage kohtuotsusega ilma kõiki fakte teadmata. Suurte inimrühmade kohta oletuste tegemine õõnestab teie argumenti ja võib teisi solvata. Näiteks “Kõik inimesed, kellel on autod, ei hooli keskkonnast.”
10
Olge ringargumentide suhtes ettevaatlik. See on siis, kui esitate argumendi uuesti, kui proovite väidet tõestada. Jälgige väiteid, milles ütlete põhimõtteliselt sama asja kaks korda. Näiteks “Autod soodustavad saastamist, saastades keskkonda.”
11
Hoiduge nõude kerjamisest. See on siis, kui sõnastate väite ümber väite toetuseks. See sarnaneb ümmarguse argumendiga, kuigi see võib kasutada rohkem eelarvamuslikku keelt. Kasutage oma väite tõestamiseks konkreetseid tõendeid, mitte kallutatud kirjeldusi.Näiteks “Mürgised gaasiaurud saastavad Maad.” Tõestage, kuidas aurud reostavad, selle asemel et nimetada neid mürgiseks.
12
Hoiduge ad hominem argumentidest. Ärge ründage pigem inimese iseloomu kui tema argumente või seisukohti teatud küsimustes. Inimese iseloom ei ole käsitletava probleemiga seotud ja see paneb sind selle inimese suhtes kallutatud paistma. Näiteks “Johni plaan ei lahenda midagi, sest ta on isekas.” See ei käsitle midagi Johni plaani ega selle kohta, kuidas see mõjutab probleemi, see ründab ainult teda isiklikult.
13
Vältige punase heeringa argumente. See on siis, kui proovite tähelepanu millegilt kõrvale juhtida ja väldite seda tehes põhiprobleeme, millega peaksite tegelema. Näiteks: “Mõelge, kui palju kiirem on teie edasi-tagasi sõit, kui teel on vähem autosid!†Sellel pole mingit pistmist autode keskkonnamõjuga ega maksude majandusliku mõjuga.
14
Püüdke mitte esitada kas/või argumente. See lihtsustab argumenti liigselt, väites, et on ainult 2 valikut. Probleemiga silmitsi seistes on peaaegu alati rohkem kui kaks võimalust, seega ärge eeldage, et teie oma on ainus lahendus (pidage siiski meeles, et alati on erandeid). Esitage oma argumendile tugev põhjendus, selle asemel, et hirmutada teisi arvama, et see on ainus viis. Näiteks: “Me võime kas maksustada autoomanikke või hävitada planeedi.”