Poliitiline eelarvamus on see, kui reporter, uudisteorganisatsioon või telesaade kaldub või moonutab fakte, et muuta oma isiklik poliitiline positsioon atraktiivsemaks. Avalikkuse ettekujutuse muutmiseks võib see esineda mitmel kujul, alustades vastuoluliste tõendite ignoreerimisest, tasakaalustamata küsimuste esitamisest või faktide ja lugude nutikas kujundamisest. Eelarvamus ei pruugi olla halb, sest eelarvamusest on võimatu täielikult põgeneda – me oleme ainult inimesed! Eelarvamuste kaotamisest olulisem on aga selle tuvastamise õppimine, mis aitab teil uudiseid vaadates saada õiglasema ja tasakaalustatuma vaatenurga.
1
Mõelge, millised seisukohad on esindatud ja millised mitte. Ajakirjandus ei seisne poolte võtmises – see on kõigi külgede tutvustamine. Neist ühe tähelepanuta jätmine on eelarvamuste vorm ja üks levinumaid. Nimesid nimetamata oli 2014. aasta suvel mitu olulist uudistesaadet, kus on räägitud üleni valgete paneelidega teemal “The State of Race in America”. Päeva lõpuks jäeti loost välja tohutud olulised vaatenurgad, mis jätab vaatajatele teemast kallutatud ettekujutuse. Teised näited on järgmised: kui küsitlete valijaid, milline on vanuse, soo ja rassi vahemik? Kui esitate küsimusi mitmele külalisele (näiteks liberaalne külaline konservatiivse vastu), tunduvad küsimused tasakaalukad? Kes saab rohkem kõneaega? Millised muud inimrühmad on looga seotud? Näiteks üürikontrolli segmendis eeldate, et majandusanalüütikutel, üürileandjatel, üürnikel, järelevalveametnikel ja kohalikel poliitikutel on väärtuslikud arvamused. Kuid sama võivad ka hotelli- ja restoraniomanikud, aktivistide rühmad ja linnaplaneerijad.
2
Hoidke silma peal laiaulatuslikel üldistustel, mida kasutatakse arvamuse muutmiseks. See on populaarne räige trikk – kõnekeele kasutamine faktide puudumise varjamiseks. Parim viis selle erapoolikuse leidmiseks on märkida, kui inimesed lähevad üle isiklikele anekdootidele või kaugeleulatuvatele väidetele, nagu “kõik teavad töötuid, kes keelduvad tööle saamast” või “kogu peavoolumeedia on Donald Trumpi ettur”. Kumbki neist punktidest pole tegelikud faktid, kuid need maskeeritakse faktidena, et teie meelt muuta. Hoiduge selliste väidete eest, nagu ülaltoodud, mida on võimatu tõestada. Kuidas sõnavalik neid arutelusid mõjutab? Näiteks mõelge sellele, mis vahe on nimetada kedagi “krabaks” ja nimetada kedagi “õhukeseks”. Mis viitab positiivsele eelarvamusele ja mis negatiivsele?
3
Mõelge, kuidas faktid on arvamuse mõjutamiseks kujundatud või sõnastatud. Kui uudiste edastaja ütles, et “1 100 selle toote kasutajast haigestus vähki”, võite tulla hoopis teistsuguse tõlgenduseni kui “see toode põhjustas vähki ainult 1% kasutajatest”. Siin on asi – need on sama täpne statistika. Kui teile antakse number, küsige endalt, milline on põhiline matemaatiline kontseptsioon, et keerutamist läbi murda. Uue vaatenurga saamiseks pöörake sageli statistikat lihtsalt ümber. Jah, keegi võib öelda: “10% ameeriklaste lastest vihkavad oma vanemaid.” Kuid võite kirjutada ka täiesti vastandliku loo, öeldes: “90% Ameerika lastest armastavad oma vanemaid”. Mõlemad jutustavad väga erinevaid lugusid sama statistikaga. Millises järjekorras sa faktid hankid? Milliseid neist käsitletakse üksikasjalikumalt ja milliseid ignoreeritakse? Näiteks “1 inimene 3-st eelistab apelsinimahla” ütleb teile, et OJ on populaarne. Kuid see ei tähenda midagi, kui nad ei ütle teile, mida nad eelistavad või mida teised 2 inimest eelistavad.
4
Võtke ükskõik milline uuring, statistika või kujund soolateraga, kuni saate seda teistega kontrollida. See on üha märgatavam teaduslike uuringute ja küsitlustega, mida paljud uudistekanalid kordavad vaatamata uurimismeetodite sügavatele ilmsetele vigadele. Näiteks 2012. aasta valimised Mitt Romney ja Barrack Obama vahel viitasid üsna selgelt Obama võidule. Kuid viimasel minutil tekkisid küsitlused, mis väitsid, et Romney võidab, ja muutis võistluse palju “dramaatilisemaks”. Ainus probleem? Kõik need viimase hetke uuringud jätsid tähelepanuta afroameeriklaste häälte õige arvestamise, eeldades, et mustanahalised ei hääletaks nii palju kui 2008. aastal. Seetõttu toimusid valimiseelsed nädalad mitmete ebausaldusväärsete uuringute ümber. koht, kus saidid, nagu Snopes, FactChecker.org ja Politifact, aitavad teil kallutatust minimaalse uurimistööga vähendada. Sellised saidid nagu FiveThirtyEight jälgivad uuringuid ja küsitlusi. Paljud saidid hindavad isegi küsitlusi, andes teile teada, millised ajaloolised eelarvamused neil võivad olla.
5
Enne argumendiga jätkamist küsige endalt, kas nõustute aluseks olevate eeldustega. See juhtus ikka ja jälle pärast 2007. aasta majanduslangust. Pooled telesaadetest ütlesid, et Ameerika taastub suurepäraselt ja seega peaksime jätkama sama poliitikaga. Pooled neist ütlesid, et Ameerika ei taastu ja teda ähvardab uus krahh. Seega, kui ajakirjanikud esitasid lugusid “uutest edukatest saadetest” või “vanade poliitikate ebaõnnestumisest”, oli võimatu teada, mis oli tõsi, küsimata endalt selle aluseks oleva majanduse kohta – kas Ameerika on tegelikult taastumas või mitte? Lihtsamalt öeldes ärge usaldage ruume, mis on teile ette nähtud, lihtsalt sellepärast, et uudiste edastaja seda ütleb. Eelarvamus võib sisse hiilida enne, kui tükk tegelikult algab! MSNBC-l on hästi dokumenteeritud kalduvus vasakule, kuid see ei tähenda, et iga ajakirjanik ja reporter ekraanil oleks liberaal. Peate erapoolikust hindama igal üksikjuhul eraldi.
6
Sirvige uudistefirmade pealkirju, et saada aimu nende eelarvamustest. Maailmas, kus teie tähelepanu pärast võistlevad tuhanded ajaveebid ja uudistesaidid, on pealkirjad muutunud nagu reklaamid: valjud, lühikesed ja keerutatud, et teie tähelepanu köita. Sellisena värvivad need sageli teie artikli lugemist enne, kui selleni jõuate, või jätavad inimestele, kes seda lugu ei loe, erapooliku mulje. Pealkiri nagu “Poliitik X hääletab naiste palgatõusule vastu!” võib alguses tunduda päris kohutav. Aga ütleme näiteks, et need palgatõusud tulid ka rasedus- ja sünnituspuhkuse kaotamise hinnaga. Kuna need on nii lühikesed, on pealkirjad kaudselt kallutatud. Kuid see muudab need uudistesaitide jaoks heaks testiks: kas saidi pealkirjad ründavad pidevalt sama osapoolt? Võite kihla vedada, et nad on teiste suhtes kallutatud. Kas sõjad ja lahingud on kujundatud tragöödiate või võitudena? Kui üks pool võidab lahingu või läheb edasi, siis kas seda käsitletakse hea või halva uudisena? Millised lood ilmuvad esilehel ja mis segatakse alla või taha? Kas need hõlmavad lugusid, millest teised saidid märkamata jäävad või jätavad need vahele. lood, millest teised saidid kirjutavad? Kas näete, miks?
7
Saate aru kahest üldisest poliitilise mõtte koolkonnast Ameerikas. Laias laastus on ameeriklased pigem parempoolsed (peetakse “konservatiivseks”) või vasakpoolsed (“liberaalsed”) ja enamik meie eelarvamustest on paigutatud ühte neist kahest kastist. Muidugi võivad tõelised inimesed ja reporterid langeda ükskõik kuhu selles spektris, kuid järgmised juhised peaksid üldjoontes kirjeldama kahte tüüpi eelarvamusi: Konservatiivne eelarvamus: suur valitsus tungib inimeste ja ettevõtete ellu, tugevad moraalsed/sotsiaalsed väärtused hoiavad Ameerika tugevana; suur sõjaline kohalolek on ülioluline; eraettevõtlus on majanduskasvu võti.Liberaalne eelarvamus: valitsusprogrammid on võrdõiguslikkuse loomiseks hädavajalikud; valitsus ei tohiks sekkuda sotsiaalsetesse või moraalsetesse väärtustesse; sõjavägi on võtmetähtsusega, kuid diplomaatia on kuningas; eraettevõtlus peab olema edukaks reguleeritud.
8
Pange tähele oma poliitilisi kalduvusi ja eelarvamusi. Jällegi, erapoolik ei ole abstraktselt halb – kui te ei eelistaks teatud ideid, poliitikat ja poliitilisi liikumisi, siis kuidas te kunagi hääletaksite? Kõigil inimestel on teatud eelarvamused ja eelistused – oluline on see, et te teaksite, mis need isiklikud eelarvamused on. Kui te pole kindel, minge veebi ja proovige mõnda veebisaiti “Poliitilise eelarvamuse viktoriinid” või “Kus ma seisan”, mis pakuvad mitme valikuga teste, mis annavad teile laia ülevaate teie poliitilisest seisukohast. Millised on teie uudisteallikad ? Millised lood köidavad teid kõige rohkem või tunnete end kõige olulisemana? Kas kaldute tavaliselt vabariiklaste, demokraatide või mitte kummagi poole? Kas olete oma elu üle nihutanud või ühe erakonnaga suhteliselt järjekindlaks jäänud? Kuidas määratleksite end poliitiliselt või kuidas soovite, et teised inimesed teid määratleksid?
9
Pöörduge regulaarselt professionaalsete poliitiliste faktide kontrollijate poole, et leida avaldustes ja poliitikas erapoolikusi. Eriti valimishooajal loobitakse fakte ja arve, vaidlustatakse, võetakse tagasi, muudetakse ja unustatakse mõne päevaga. Sellised saidid nagu Politfact.com või FactChecker.org on peamised kohad, mille abil tuvastada, kui poliitikud loovad lugu või statistikat tegelikust soodsamaks.
10
Otsige lugusid, mis on tahtlikult vastuolus teie tavapäraste seisukohtadega. Kumbki erakond ega ideoloogia ei oma monopoli oluliste, võimsate mõtlejate suhtes. Olenemata teie isiklikest eelistustest, saate teise poole kuulamisest alati kasu. See on ka suurepärane viis oma eelarvamuste paljastamiseks, kuna MSNBC ja Fox News võivad kajastada sama lugu täiesti erineval viisil. Proovige koondatud uudiste saite, nagu Google News, Real Clear Politics või Politico, mis kipuvad esitlema paljusid artikleid paljudel saitidel, selle asemel, et alati samadele jaamadele sisse logida.Vaadake siin-seal mõnda teist uudistekanalit, isegi seda, mida “vihkate”. Suure tõenäosusega puutute kokku uute lugudega, mida te muidu kuulnud pole, isegi kui te nendega ei nõustu.
11
Tuvastage huvide konfliktid ja kasutage neid loo kehtivuse kaalumiseks. Mõni nädal tagasi tehti uuring, mille kohaselt on vedelikupuuduses sõitmine halvem kui joobes juhtimine. Probleem? Seda uuringut rahastas täielikult vee ja mittealkohoolsete jookide müüja Coca-Cola ning nad testisid vähem kui 20 kirjanikku. Ilmselgelt pole Bernie Sandersi kampaaniatöötaja ilmselt see koht, kust otsida erapooletuid Demokraatliku Partei põhikogu uudiseid. Pidage meeles – erapoolik pole sugugi halb, see peab lihtsalt olema tasakaalus. Huvide konflikti tuvastamine võib aidata teie kohtunike teavet edukamalt. Bernie töötajal on kehtivad punktid, kuid peate meeles pidama, et tal on oma huvi neid Bernie-meelsel viisil keerutada. Kuulake ka Hillary Clintoni töötajat, isegi kui te ei nõustu.
12
Otsige tsitaate, eriti eriti suurte või agressiivsete punktide puhul. Kui näete numbrit, fakti või rünnakut mõne teise poliitiku või rühmituse vastu, veenduge, et ajakirjanik või reporter toetaks seda. Nad peaksid vähemalt viima mõnele teisele artiklile ning esitama uuringud ja statistika, millest nad oma faktid ammutavad. Kõiki ajaveebipostitusi, esseesid, uudiseid või kõnesid, mis ei toeta oma fakte, tuleks pidada väga kahtlasteks ja tõenäoliselt erapoolikuteks. Jälgige uuringuid, mis tunduvad “liiga hea, et olla tõsi”. Üsna sageli erineb lugu, mida asjatundja uurimuse põhjal jutustab, sellest, mida statistikud või teadlased üritasid rääkida. Kas kõik allikad pärinevad sarnaste poliitiliste vaadetega (tõenäoliselt kallutatud) saitidelt või on tsitaadid pärit erinevatest allikatest. kohad (tõenäoliselt vähem kallutatud)?