Kui kuulete sõna “seadus”, võite eeldada, et see sõna viitab kongressi ja osariigi seadusandlike kogude vastu võetud põhikirjadele. Kuid suur osa Ameerika õigusest on tegelikult pretsedendiõigus – reeglid, mis apellatsioonikohtunikud lähtuvad põhikirjade ja muude allikate tõlgendustest. Sellest tulenevalt kulub õigusteaduskonnast suur osa kohtupraktika analüüsimise õppimisele. Selle väärtusliku oskuse omandamiseks ei ole aga õigusteaduskonnas osalemine tingimata vajalik. Saate ise õppida analüüsima kohtupraktikat, mis algab – kuid ei lõpe – kohtu kirjaliku arvamuse põhjaliku lugemisega.
1
Lugege juhtumit. Peaksite juhtumi algusest lõpuni läbi lugema vähemalt korra, kuni proovite välja selgitada, millised faktid on kõige olulisemad või analüüsite kohtu seisukohta. Raske on õigesti kindlaks teha, mis oli kohtu arutluskäigus kesksel kohal, kuni olete selle lõpuni lugenud. Kui olete juhtumit esimest korda läbi lugenud, ärge muretsege, et proovite seda mõista. Lihtsalt lugege, et saada aimu, mis toimub, kes on peamised erakonnad ja mida nad tahavad, et kohus teeks. Pidage meeles, et juriidilisi arvamusi ei kirjutata võhikutele ega isegi õigusteaduse üliõpilastele või advokaatidele – need on kirjutatud teistele kohtunikele. Kui te millestki aru ei saa (eeldades, et te pole apellatsioonikohtu kohtunik), pole selles midagi halba. Võimalik, et peate oma arvamusest endast välja minema ja uurima teisi juhtumit käsitlevaid artikleid ning seejärel selle juurde tagasi pöörduma. Näiteks kui loed juhtumit, mis tekitas otsuse tegemise ajal meedias suurt segadust, siis kahtlemata ilmuvad selle kohta ajalehe- ja ajakirjaartiklid. Nende lugemine võib aidata teil kohtu arvamust paremini mõista. Paljudel juhtudel on kokkuvõtted, mis kuvatakse enne juhtumit ja annavad teile teada juhtunu põhitõed, kohtus oleva probleemi ja selle, kuidas kohus selle probleemi lahendas. Kokkuvõte võib olla abiks, kuid ärge kasutage seda juhtumi esmase läbilugemise asendajana.
2
Tuvastage osapooled. Välja selgitamine, kes kelle kohtusse kaebab, võib tunduda kohtupraktika analüüsimise kõige lihtsam osa ja sageli see nii ongi. Kui aga juhtum on läbinud mitu apellatsioonikihti, võib olla raske aru saada, kuidas juhtum algselt esitati. Et muuta osapoole identifitseerimine veelgi segasemaks, võivad erakondade nimed vahetada “v” pooli. juhtumi pealdises olenevalt sellest, kes edasikaebuse esitas. Oletame näiteks, et kui juhtum algas, kaebas Sally Sunshine Marvin Mooni kohtusse. Juhtumi pealkiri oleks “Sunshine v. Moon”. Menetlev kohus otsustas pr Sunshine’i kasuks, kuid hr Moon kaebas edasi. Seejärel sai pealkirjaks “Moon v. Sunshine”. Näite jätkamiseks oletame, et apellatsioonikohus otsustas hr Mooni kasuks, kuid pr Sunshine kaebas selle otsuse edasi kõrgemasse kohtusse. Nüüd on juhtumi pealkirjaks taas “Päikesepaiste v. Kuu”. Kuna kirjalikes seisukohtades vaidlusaluseid tuvastatakse tavaliselt ainult nende rollide – näiteks kaebaja ja kaebaja – järgi, võidakse nende nimesid mainida ainult üks kord.
3
Kirjeldage juhtumi menetluslugu. Kuna kõik kirjalikud kohtuotsused hõlmavad juhtumit, mis on läbinud vähemalt ühe, kui mitte mitu edasikaebamisvooru, peate suutma jälgida, kuidas juhtum esialgsest hagist läbi kohtusüsteemi jõudis kohtusse, mis välja andis. arvamus, mida loed. Kuna menetlusajalugu määrab vaidlejate rolli ja seega selle, kuidas neid kõiki kogu kirjalikus arvamuses nimetatakse, mõista, kuidas juhtum kohtusüsteemis liikus – kes kelle kohtusse kaebas ja kes kaebas edasi – €“ on juhtumi mõistmiseks esmatähtis. Samas ei pea te siin liiga palju detailidesse laskuma. Peate lihtsalt aru saama, kes esitas esialgse hagi (mis aitab teil mõista juhtumi fakte), kohtuotsust ning kes esitas apellatsiooni ja miks.
4
Eraldage asjakohased faktid. Iga juhtumi juurtes on alati lugu kahe poole vahelisest vaidlusest, kuid kõik selle vaidluse faktid ja asjaolud ei ole juhtumi lahendamisel olulised. Kohtupraktika analüüsimiseks peate kindlaks määrama, millised loo osad on otsuse teinud kohtule esitatud küsimusega seotud. Apellatsioonitasandil tegelevad kohtud juriidiliste küsimustega, mitte faktiküsimustega. Näiteks kui loete juhtumit, mis sai alguse baarikakluse tagajärjel, on faktiline küsimus, kas üks osapool teist ründas, juba lahendatud. Paljudel juhtudel võivad vaidluse ajendiks olla faktid. kokku võtta ühe või kahe lausega. Sageli on tõesti oluline see, mis juhtus hiljem. Pidage meeles, et mitte kõik kohtunikud pole parimad kirjutajad. Ehkki teil võib tekkida kiusatus uskuda, et konkreetne fakt on oluline, sest arvamuse koostanud kohtunik kulutas selle üle mitu lõiku, ei pruugi see nii olla. Kui loete üha rohkem juhtumeid, eriti kui teie loetud kohtuasjad keskenduvad konkreetses kohtus, saate tuttavaks üksikute kohtunike stiilidega. See võib hõlbustada teil koheselt märgata, kui kohtunik keskendub faktidele, mis tema arvates on kohtuasja menetlemisel kesksel kohal.
5
Tehke kindlaks faktidest tulenev õiguslik probleem. Kohtupraktika analüüsi keskmes on selgitada välja täpne probleem või probleemid, mida kohtul palutakse lahendada, ja protsess, mille käigus kohus selle lahendas. Sisuliselt otsite seda, mida madalama astme kohtu otsuse edasi kaevanud isik soovis. juhtus, seda ei juhtunud. Probleemi leidmiseks peate välja selgitama, mida see isik arvas, et alama astme kohus tegi valesti ja miks. Tavaliselt ei ole tegemist nii lihtsa asjaga, et üks inimene usub, et talle oleks tulnud rohkem raha anda, või kriminaalasjades süüdistatav, kes ei taha seda teha. vangi minema. See võib olla osa kaebaja isiklikust motivatsioonist, kuid õiguspärase kaebuse esitamiseks peate suutma osutada mingil viisil, et alama astme kohus tegi juriidilise vea. Paljudel juhtudel ei ole juriidiline viga ilmselge viga. Madalama astme kohus võis kohaldada seadust õigesti, kuid apellant väidab, et tema kohtuasi erineb kohtuasjadest, milles töötas välja alama astme kohus, või et alama astme kohus oleks pidanud kasutama teistsugust reeglit. Sageli Riigikohtus juhtudel ei ole reeglit, mida saaks varasematest kohtuasjadest üle võtta ja käesoleval juhul kohaldada, sest ükski kohus pole kunagi sellist juhtumit lahendanud. Sellistes olukordades peab kohus välja mõtlema, kuidas seda uut probleemi lahendada ja kuhu see Ameerika kohtupraktika pikka rida sobib.
6
Sõnastage probleem jah/ei-küsimusena. Lihtsaim viis mõista kohtu arutluskäiku ja õigusküsimuse analüüsi enne seda on luua kohtule esitatav küsimus ja sõnastada see nii, et sellele saab vastata otse jah või ei. Mõnel juhul kohtus käsitletav küsimus hõlmab mitut jah/ei-küsimust või järelküsimust, mille eelduseks on vastus esimesele. Tavaliselt juhtub see siis, kui ükski teine kohus ei ole juhtumis esinevat konkreetset faktilist olukorda kunagi uurinud. Kohus peab esmalt otsustama, kas konkreetne seadus kehtib sellele faktilisele olukorrale, enne kui ta saab otsustada, kuidas seadust kohaldatakse. Oletame näiteks, et kohalik omavalitsus on pagarile määranud trahvi selle eest, et ta valmistas koogikesi, millesse on kirjutatud glasuuris väljendeid. Kohus võib esmalt kindlaks teha, kas koogikeste glasuur on esimese muudatusega kaitstud kõne või väljendusviis, enne kui ta jõuab tõelise küsimuseni, kas pagari esimese muudatuse õigusi on rikutud.
7
Esitage kohtu vastus küsimusele. Kuna olete oma probleemi sõnastanud küsimusena, millele saab vastata jah või ei, on enamikul juhtudel kohtu vastus üks neist sõnadest. Mõnel juhul võib aga olla nüansirikkam vastus, näiteks “võib-olla” või “mõnikord”. Mõnel kohtunikul on väga selge ja otsekohene kirjutamisstiil ning nad sõnastavad probleemi küsimusena ja vastavad sellele otse. Tavaliselt see siiski nii ei ole. Enamikus kirjalikes arvamustes peaksite otsima küsimust ja vastust, mille peate ise koostama. Kui esitatakse rohkem kui üks küsimus, võtab mõnikord vastus esimesele kõik teised. Vaadates varasemat koogikeste jäätumise näidet, kui kohus oleks otsustanud, et ei, koogikeste glasuur ei ole esimese muudatusega kaitstud, kaob teine küsimus. Te ei pea mõtlema, kas pagari esimese muudatuse õigusi rikuti trahviga, sest tal ei olnud algselt mingeid esimese muudatuse õigusi. Kui vastus on tähistatud sõnaga “mõnikord”, siis kõik järgnevad tingimuslikud küsimused samuti on neil kvalifikatsioon. # Pange tähele olulisi eriarvamusi. Paljudel juhtudel, eriti ülemkohtu tasandil, annab kohtunik, kes ei nõustu enamusega, eriarvamuse. Aja möödudes ja kohtu tõlgenduste arenedes võib märkimisväärne eriarvamus kujuneda hiljem enamuse arvamuseks, kui kohus tühistab või tühistab varasema otsuse. Võib esineda ka kokkulangevusi, mille on kirjutanud kohtunikud, kes nõustuvad kohtuotsuse lõpptulemusega. juhtum, kuid mitte sellise põhjendusega, mida enamus sinna jõudmiseks taotles. Sageli võib kaasnev arusaam aidata teil mõista enamuse arutluskäiku, eriti kui see tundus esmasel lugemisel keeruline. Kui te ei mõista, kuhu teie loetav juhtum selle konkreetse õigusvaldkonna ajaloos ja arengus langeb, ei pruugi te seda tuvastada. millised teised arvamused on olulised kuni täiendava uurimiseni. Kui te pole kindel, on parem lihtsalt üles märkida muud arvamused – olgu need siis eriarvamused või kaasarvamused – ja nende peamine erinevus enamuse arvamusest. Eriti kui te Ülemkohtu kohtuasja lugedes peaksite ka märkima, milline kohtunik eriarvamuse või nõustumise autoriks. Kui kohtunikud lahkuvad kohtust ja asendatakse, võivad muutuda ka enamuse väärtused ja kohtuniku temperament. Kümne aasta tagusest eriarvamusest võib homme saada enamuse arvamus – sageli kirjutab sama kohtunik, kandes nüüd enamuse sinna, kus ta või ta oli kunagi vähemuse seisukohal.
8
Tehke kindlaks kohtu kasutatavad õigusnormid. Reeglid, mida kohus kasutab juhtumi faktidele seaduse kohaldamiseks, on tavaliselt pretsedendid, mis on loodud sarnaste juhtumite varasemate kohtuotsustega. Märkige üles juhtum, millest reegel pärineb, kuigi tavaliselt ei ole teil vaja minna tagasi ja lugeda juhul, et reeglist aru saada.Kui aga märkimisväärne osa arvamusest käsitleb eelmist juhtumit, võite minna tagasi ja lugeda seda ka, et saaksite paremini aru, millest kohus räägib.Mõnel arvamusel ( eriti need, mille on kirjutanud sirgjoonelise kirjutamisstiiliga kohtunikud), järgib kohtu kasutatav reegel käivitavaid fraase, nagu “meie kohaldatav reegel on” või “me otsustame selle juhtumi, rakendades reeglit” – fraasid, mis hoiatavad teid Kohus ütleb teile täpselt, millist reeglit nad kasutasid. Enamik arvamusi ei ole nii otsesed ja nõuavad keele täpsemat analüüsi, et teha kindlaks, millist reeglit kohus kasutas. Mõnikord saate selle välja selgitada, töötades tagurpidi. Lugege läbi kohtu otsus ja järgige seejärel kohtu loogikat vastupidises suunas, kuni jõuate reeglini.
9
Rakendage reeglit juhtumi faktidele. Tavaliselt rakendab kohus analoogia abil käesoleva juhtumi faktidele vastavaid pretsedente. Apellatsioonitasandi vastaspoolte argumendid pakuvad tavaliselt konkureerivaid analoogiaid ja mõnikord väidavad, et tuleks kohaldada erinevaid pretsedente. Õigusliku pretsedendi kohaldamine juhtumi faktidele on õigusliku analüüsi keskmes. Tavaliselt tehakse seda analoogide abil. Harva on täpset küsimust esitatud enne – otsuse tegemiseks peab kohus otsustama, et see juhtum on justkui erinev juhtum ja seetõttu peaks kehtima sama reegel. Pidage meeles, et eriti kui analüüsite Supreme’i Kohtuasja puhul poleks kohus seda juhtumit apellatsiooni korras vastu võtnud, kui ta poleks esitanud uut küsimust, mida ei olnud juba varasemas kohtuasjas otsustatud. Sel põhjusel ei teki tõenäoliselt pretsedenti, mis oleks täielikult kehtiv. punkt või eelnev sama faktimustriga juhtum, milles sama küsimus tõstatati ja otsustati. Pigem peab kohus juhtumeid võrdlema, et leida reegel, mis kehtib täpselt ja põhineb sarnasel olukorral, mis on analoogne esitatud vaidlusega.
10
Tõstke esile faktid, mida kohus pidas kõige olulisemaks. Asjakohaste faktide hulgast, mille olete juba tuvastanud, on mõned olulisemad kui teised, kuna need on põhjus, miks kohus valis ühe reegli teise asemel või rakendas reeglit teatud viisil. Mõnikord on see lihtsaim viis kohtu pöördelise fakti või asjaolude leidmiseks. faktid on kaaluda, mis oleks juhtunud, kui nad oleksid otsustanud keskenduda mõnele muule faktile. Näiteks kui kohus oleks kimbutatud pagari juhtumis otsustanud keskenduda asjaolule, et koogikesi on toit ja toitu pole kunagi olnud kaitstud esimese muudatuse alusel, oleks see võib-olla jõudnud teistsugusele otsusele kui ta tegi. Kuna kohus keskendus selle asemel asjaolule, et pagar kirjutas sõnu glasuuriga, nagu kirjutajad kirjutavad sõnu tindiga, ja järeldas, et kirjutatud sõnadel on vaieldamatult esimese muudatuse kaitse. Kuigi paljud teised faktid võivad olla olulised või olulised mõne muu aspekti jaoks. juhul, need ei ole faktid, mis panid kohtu otsustama nii, nagu ta otsustas.
11
Mõelge, kuidas reegel kehtiks erinevate faktide puhul. Kui olete kaardistanud, kuidas kohus oma otsuseni jõudis, kujutage ette erinevaid (kuid sarnaseid) faktilisi stsenaariume ja rakendage nendele faktidele kehtestatud reeglit, et näha, milline oleks tulemus. Ükski kohtuasi ei eksisteeri eraldiseisvana. Kui kohus teeb otsuse, muutuvad selle kehtestatud õigustõlgendus ja eeskirjad osaks suuremast selle konkreetsele küsimusele pühendatud õigusaktidest. Iga arvamus aitab tulevastel kohtutel paremini mõista kohtuasja keskmes olevaid põhimäärusi või põhiseaduse sätteid. Siiski ei pea te ootama, kuni tulevased kohtud rakendavad äsja õpitud reeglit ka muudele juhtumitele. Võtke algse juhtumi faktid ja keerake neid veidi, seejärel rakendage reeglit ise. Õigusteaduse professorid nimetavad neid väljamõeldud juhtumeid “hüpoteetilisteks” ja veedavad suure osa tunnist neid välja ajades ja paludes õpilastel õpitud reeglit rakendada. mõnikord veidratele ja keerulistele lugudele.