Inimesed esitavad argumente oma seisukohtade kaitsmiseks, näidates ühtlasi, et nende vastase argument on mingil moel vigane. Vaidluste võitmiseks olge valmis kasutama tõendeid, et näidata, miks teil on õigus. Samuti peate paljastama oma vastase argumendi nõrkused. Kui kogute argumente tõendeid, leidke usaldusväärsed allikad, mis annavad teile juurdepääsu kindlatele faktidele ja asjakohastele näidetele. Samuti pidage meeles, et vaidluse ajal emotsionaalseks muutumine on kindel viis kaotada! Püüdke alati külmana hoida.
1
Juhtige tõenditega ja vältige emotsioone. Kõige tõhusam viis argumentide võitmiseks on tõenditel põhinevate juhtumite loomine loogika abil. See näitab, et olete hästi informeeritud, ette valmistatud ja erapooletu. Kui esitate emotsionaalseid argumente, mis puudutavad seda, mida te usute või tunnete, suudab teie vastane kiiresti esikohale tulla. Kui teie argument on täis “mina” avaldusi, võib teie vastane küsida, miks inimesed peaksid teie arvamust usaldama. vältige end sellisel viisil kaitsmast, vältige vaidlust teie kohta. See ei tähenda, et peaksite täielikult vältima näiteid või tõendeid, mis võivad teistes inimestes emotsionaalseks muutuda. Näiteks võiksite rääkida loo mürgisest joogiveest mõjutatud laps, kui vaidlete oma linna paremate veetorude poolt. Ühendage see moraalinäide statistika, ajalooliste näidete ja muude tõenditega.
2
Olge oma argumentide esitamisel loogiline, selge ja lihtne. Kasutage keelt, mida teie vastane ja kõik kuulajad mõistavad. Vältige oma argumendis tarbetult suurte sõnade ja keeruliste mõistete lisamist. Esitage samm-sammult juhtum, mis ei jäta lõpetamist kedagi segadusse kallutama. Keerulist keelekasutust kasutava argumendi näide: “Universaalse veebipõhise valijate registreerimise ja hääletamise rakendamine võib, kui kõik asjad on võrdsed , ärgitada valijate huvi, leevendada praegust bürokraatlikku sodi ja taaselustada Ameerika demokraatlikke protsesse.” Sama argument lihtsamas sõnastuses: „Ameeriklastel internetis registreerumise ja hääletamise võimaldamine muudaks hääletamise lihtsamaks. Loodetavasti julgustaks see rohkem inimesi hääletama. See vähendaks ka tarbetut paberimajandust. Et otsustada, kas kasutate liiga keerukaid mõisteid või keelt, küsige endalt, kas 10-aastane saab teie argumendist aru. Kui vastus on jaatav, järgib ka teie publik teie loogikat.
3
Planeerige oma argument enne tähtaega ja kirjutage ülevaade. See on parim viis loogilise ja samm-sammulise juhtumi loomiseks. Struktureerige oma argument nagu essee. Esmalt tutvustage oma teemat ja seisukohta, seejärel esitage vähemalt 3 tõendit. Laske oma vastasel vastata. Lõpetuseks vaidlustage (või lükkake) nende seisukohad ümber. Isegi kui te ei saa oma argumendist enne tähtaega kirjalikku ülevaadet teha, võite siiski võtta oma juhtumi korraldamiseks minuti. Planeerige vaikselt oma peas umbes minut, seejärel alustage vaidlemist.
4
Võtke aega, et mõista oma vastase argumenti. Selliseid argumente nimetatakse “kahepoolseteks argumentideks” ja need on palju tõhusamad kui “ühepoolsed argumendid”. Kui suudate näha teema mõlemat poolt, olen paremini ette valmistatud. Samuti on teil oma poole valimisel paremad ja konkreetsemad põhjused, kuna olete uurinud erinevaid võimalusi. Enne kui otsustate konkreetse küsimuse kohta, otsige mõlema poole argumente. Olge kursis, lugedes iga päev uudiseid ja otsides allikaid mitmest uudisteväljaandest.
5
Kasutage vastuargumente, et õõnestada vastase argumenti. Vastuargumendid reageerivad otse teie vastase punktidele. See on kõige tõhusam viis vaidlusi otsustavalt võita. Vastuargumendid (või ümberlükkamised) on kõige võimsamad, kui need tuvastavad teie vastase juhtumi konkreetseid üksikasju, millel pole loogilist mõtet. Selleks, et arutelu oleks algusest lõpuni eetiline ja õiglane, ärge esitage emotsionaalseid ega isiklikke vastuargumente. Kui teie vastane ütleb midagi sellist: “Pool riiki koges eelmisel aastal külmemaid talvesid! Kliimamuutus ei ole tõeline.†Võiks vastu öelda: „Kliimamuutus ei tähenda, et külma ilma enam ei tuleks. Praegu on maailmas üldine soojenemine, mis võib tegelikult põhjustada ilmastikumuutusi aasta-aastalt.Ärge vastake loenduriga nagu: “Kuidas saate eeldada, et Indianas sajab lund, kliimamuutus pole reaalne? See argument ründab teie vastase intelligentsust ega edenda teie juhtumit.
6
Tuvastage oma vastase argumendis ebaloogilised põhjendused. Juhtige ümberlükkamisel tähelepanu ebaloogilistele punktidele. Nende märkimiseks kuulake tähelepanelikult, kui teie vastane oma seisukohta esitab. Pange tähele, kui nad ütlevad, et vaidlevad ühe asja poolt, kuid on selge, et nende seisukoht toetab tegelikult midagi muud. Hinnake nende allikate usaldusväärsust. Otsige ka: Post hoc vale. See on siis, kui keegi omistas mõju teatud põhjustele valesti. Näiteks kui arutlete sotsiaalhoolekandeprogrammide väärtuse üle, võib teie vastane öelda midagi sellist: “Kui Kongress sotsiaalkulutusi kärpis, vähenes tööpuudus ja rohkem inimesi sai tööd. Seetõttu ei pane hoolekandekulutused inimesed tööd otsima.” € Kuna on palju põhjuseid (mitte ainult üks), miks tööpuudus võib igal ajahetkel tõusta või langeda, ei ole see argument loogiline. A non sequitur. See juhtub siis, kui keegi teeb järelduse, mis on seotud teatud eeldusega, kuid eeldus tegelikult ei toeta järeldust. Näiteks kui arutate koolilõuna menüüde üle, võib teie vastane öelda: “lastele meeldib väga pitsa. Seetõttu peaks riigikoolides serveerima peamiseks lõunasöögiks pitsa. See on ebaloogiline argument, sest kuigi on tõsi, et enamik lapsi naudib pitsat, pole see kõige tervislikum lõunasöök. Stereotüüpidel põhinevad üldistused on samuti tavalised ebaloogilised argumendid. Olge ettevaatlik, kui teie vastane teeb avalduse terve inimrühma kohta (“kõik naised”, “vaesed inimesed”, “siselinnanoored”).
7
Külastage raamatukogu või uurige veebis. Alustage Google’i lihtsast otsingust teemal, mille üle vaidlete. See peaks andma teile taustateavet. Seejärel otsige oma teemat käsitlevaid raamatuid ja minge oma kohalikku või kooli raamatukogusse, et neid vaadata. Samuti võib raamatukoguhoidja aidata teil koguda veelgi rohkem teavet nii veebis kui ka virnades. Näiteks kui vaidlete kliimamuutuste üle, alustage guugeldamisega lihtsalt “kliimamuutus”. Seejärel saate teha põhjalikumaid veebipõhiseid otsinguid. trükkides fraase nagu “arutelud kliimamuutuste üle” või “kliimamuutuste teaduslikud uuringud”.
8
Uurimise ajal valige usaldusväärsed allikad. Mõnikord on raske teada, milliseid allikaid võite usaldada. Üldiselt on hea mõte tugineda uuematele allikatele (näiteks viimase 5–10 aasta jooksul avaldatud). Samuti võite otsida autoreid, et leida nende kogemusi ja mandaate. Küsige abi ka oma raamatukoguhoidjalt. Nad on koolitatud leidma parimaid võimalikke ressursse. Veebipõhiseid uuringuid tehes on see veelgi raskem! Otsige saite .gov, .edu ja .org. Isegi nende saitide puhul kontrollige oma teavet ja otsige üles autorid. Olge eriti ettevaatlik veebisaitide puhul, millel on õigekirja- või grammatikavigu.
9
Kasutage statistikat, kui saate selgitada, miks numbrid on olulised. Statistika tsiteerimine argumendis võib olla suurepärane viis detailidele orienteeritud tõendite esitamiseks. Statistika annab tavaliselt ka tulemuste mõõtmisi aja jooksul. Nii et kui vaidlete näiteks valitsuse poliitika muudatuse üle, võib statistika olla ideaalne tõendusmaterjal, mis aitab teil oma vaidlust võita. Kui proovite vaielda näiteks relvakontrolli seaduste tõhususe poolt, võite vaadata Ülemaailmne statistika relvadega seotud surmajuhtumite kohta enne ja pärast relvakontrolli seaduste vastuvõtmist. Kui otsite statistilisi uuringuid, veenduge, et uuring viidi läbi erapooletult ja tõhusalt. Üldiselt on ülikooli- ja valitsusuuringud usaldusväärsemad kui eraorganisatsioonide tehtud uuringud. Enne selle tsiteerimist uurige, kas organisatsioon maksis statistilise uuringu eest (isegi kui see on valitsuse või ülikooli uuring). Erarahastamine võib põhjustada tulemuste kallutamist. Statistikaga saab manipuleerida arukate või keeruliste vastaste kätes. Kui teie vastane tsiteerib statistikat, kuulake väga hoolikalt uurimuse sponsoreid, kellele nad viitavad, uuringu kuupäeva ja pikkust, nende arvude täpsust ning statistika seost teie argumendiga.
10
Tuginege ajaloolistele näidetele, et asetada oma argument konteksti. Anekdootlikud (või narratiivsed) tõendid ajaloost võivad aidata teil selgitada, kuidas teie argument on seotud minevikuga juhtunuga. Need tõendid on kasulikud, kui soovite näidata, kuidas maailm jõudis sinna, kus ta praegu on, ja kui see tähendab, et asjad peavad muutuma või samaks jääma. Näiteks kui vaidlete LGBTQ inimeste kodanikuõiguste kaitse üle, võiksite pakkuda ajaloolist tausta kodanikuõiguste võitluse ja edusammude kohta teistele inimrühmadele üle maailma. Uurige välja, millised seadused võeti vastu, millal ja miks need vastu võeti ja kas need on kodanikuõiguste laiendamisel kaasa aidanud. Ajalooliste näidete otsimiseks alustage usaldusväärsetest veebiallikatest ja seejärel otsige lisateavet veebilehe raamatupikkustest uurimustest. raamatukogu.
11
Tsiteerige ekspertide arvamusi ja selgitage, kuidas nad oma järeldustele jõudsid. Ehkki võite ja peaksite oma argumendis tsiteerima ekspertide arvamusi, olge valmis selleks, et teie vastane vaidlustab need tõendid pigem tõlgendusena kui faktina. Seda tüüpi tõendite tõhusaks kasutamiseks selgitage, kuidas ekspert järeldusele jõudis. Viige oma vastane läbi nende uuringu ja esitage peamised üksikasjad, mis näitavad, miks uuring on veenev. Arutelus peetakse “faktiks” vaieldamatut, näiteks 2+2 = 4. Valige eksperdid, kes on aastaid uurinud ja uurinud teema, mille üle vaidlete. Parim on, kui nende tööd ei rahastata eraviisiliselt.
12
Uurige teema kõiki külgi, et valmistuda vastuargumentideks. Tutvuge kogu saadaoleva teabega konkreetse teema kohta, selle asemel, et jääda ainult asjade juurde, millega nõustute. Sel viisil, kui teie vastane toob välja konkreetse juhtumiuuringu või näite, olete valmis seda arutama ja selle järeldusi vaidlustama. Uurige kõiki oma allikaid kriitiliselt, esitades endalt lugemise ajal järgmised küsimused: Millal see allikas kirjutatud või välja antud? Mis juhtus sel ajal maailmas, mis võis mõjutada autorit ja nende tõlgendusi? Mis on uuringu järeldus(t)e peamine tähendus? Kas see vihje on vastuoluline? Millist keelt allikas kasutab? Kas see on liialdatud või kallutatud? Kas loos on mõni ilmselge osa, mille allikas on välja jätnud?
13
Austa vastase positsiooni. See, et sa oma vastasega nõus ei ole, ei tähenda, et sa ei suudaks püüda mõista, miks nad seda konkreetset positsiooni kaitsevad. Tundke oma vastasega kaasa, pannes end tema olukorda. See aitab teil kujundada argumenteeritud argumendi, mis võtab arvesse probleemi mõlemat poolt. Samuti aitab see vältida vastase ründamist. Küsige endalt, miks teie vastane on selle teema vastu kirglik. Millised väärtused või uskumuste süsteemid võiksid motiveerida neid teie väitele vastu vaidlema? Kas nendega juhtus nende minevikus midagi, mis tugevdas nende seisukohta? Isegi kui te nende motivatsioonidega ei nõustu, saate neid austada.
14
Vältige oma vaidluses isiklikke rünnakuid. Sellised avaldused nagu “kui te seda usute, siis olete loll, mis on suunatud oma vastasele, ei aita teil vaidlust võita. Samuti ei tohiks te teha isiklikke rünnakuid ekspertide või teiste inimeste vastu, kellele teie vastane oma argumente esitab. Need rünnakud on emotsionaalselt ajendatud arvamused, mitte faktidel põhinevad põhjused. Näiteks ei tahaks öelda midagi sellist nagu “see teadlane on jube inimene! Miks sa kasutaksid teda oma eksperttunnistajana?â€
15
Vaidlege, et näidata, miks teie argument on mõttekas, mitte selleks, et võita. Kui kavatsete ainult võita, seate debatile piirid. Iga vaidlus võib olla õppiv kogemus mõlemale osalejale. Kui astute vaidlusse, lootes näidata oma argumendi paremust, selle asemel, et püüda oma vastast maandada, on teil parem. Võidu vaidlemine ja vaidlustamine, et tõestada, et teil on parem juhtum, on peenelt erinevad! Kui keskendute võidu või kaotuse asemel oma positsiooni tugevusele, käitute rohkem nagu õpetaja, kes peab põhjendatud loengut kui sõda võitlev kindral. Võit-kaotab mõtteviis tekitab tõenäolisemalt ka tugevaid emotsioone. nagu viha, solvumine või pettumus.
16
Otsige ühist keelt, kui asjad kuumenevad. Peaaegu alati on kahe poole vahel mingi kokkulepe. Emotsioonide hajutamiseks ja loogilise arutluse taastamiseks argumendiks leidke see kokkulepe. Seejärel saate oma vastasele öelda, et nõustute temaga mõnes punktis, kuid erinete mõnes punktis. See peaks toimima kui “lähtestusnupp” ja seejärel saate jätkata vaidlemist uue viisakusega.
17
Hingake sügavalt sisse, kui hakkate vihastama. Peatage vaidlus hetkeks, hingates läbi nina ja lastes seda aeglaselt suu kaudu välja. Kasutage seda pausi enda värskendamiseks. Kujutage ette, et teie viha voolab koos hingeõhuga teie kehast välja. Sissehingamisel tuletage endale vaikselt meelde, et see pole isiklik. Vaidlete selleks, et näidata oma juhtumi eeliseid, mitte kedagi maha kiskuda või talle haiget teha.
18
Tea, millal vaidlusest loobuda. Mõnikord on võimatu kellegagi loogiliselt vaielda. Ebaproduktiivsed argumendid, mis muutuvad emotsionaalseks ja isiklikuks, ei aita kedagi, sest kumbki pool ei õpi lõpuks teiselt. Kui teie vastane ei lakka teid või teie väärtusi rünnamast (või kui te ei saa takistada end nendega sama tegemast), lõpetage vestlus. Argumendid, kus inimesed karjuvad või karjuvad üksteise peale, ei ole samuti tõelised. kasulik.Ärge vastake kohese, põlvi tõmbleva reaktsiooniga. Selle inimesega on okei hiljem tagasi pöörduda.