Kui teil pole õnne elada osariigis, kus on võidetud märkimisväärne arv valijate hääli, on teie võimalused valimiskampaania ajal presidendikandidaadiga isiklikult kohtuda üliharva. Paljudes poliitilistes kampaaniates eelistatakse kasutada hääletussedelite nimetuvastuse loomiseks massimeedia tehnikaid, mitte aeganõudvaid ja vähenähtavaid isiklikke esinemisi. Ainuke võimalus, mis paljudel valijatel on iga kandidaati eraldi uurida ja nende seisukohti küsimustes teada saada, on teledebati kaudu. Arutelu eemaldab paljud kandidaadi ja valijate vahelised kihid, võimaldades kandidaatidel näidata oma retoorilisi ja juhtimisoskusi.
Üks viis, kuidas valijad saavad kandidaadi valimisel väitlust kasutada, on hinnata iga kandidaadi vastuseid. Ajakirjanike või akadeemiliste juhtide rühmal on tavaliselt lubatud esitada üksikkandidaatidele konkreetseid küsimusi riigi ees seisvate oluliste küsimuste kohta. Kui küsimus puudutab näiteks relvakontrolli seadusi, võib üks kandidaat väita, et pooldab käsirelvade täielikku keelustamist. Teine võib öelda, et ta ei võtaks kunagi vastu seadusi, mis piiravad relvade eraomandit. Kolmas kandidaat võib öelda, et pooldab teatud relvade keelustamist, kuid mitte. Nende vastuste põhjal saavad üksikud valijad otsustada, millise kandidaadi tõekspidamised vastavad kõige rohkem nende omadele.
Debatt võib esile tuua ka tegelaskujusid, mida reklaamides või avalikes kõnedes pole näha. 1988. aasta presidendivalimisdebati ajal küsiti demokraatide kandidaadilt Michael Dukakiselt, mida ta teeks, kui tema naine vägistatakse ja mõrvatakse. Selle küsimuse eesmärk oli kutsuda esile Dukakise seisukoha kirglik kaitsmine surmanuhtluse vastu. Selle asemel andis Dukakis emotsioonitu tehnilise vastuse, mis ei käsitlenud küsimust otseselt. Paljud debatti jälginud valijad olid tema emotsioonipuudusest heidutatud. Arutelu käigus esitatud vastuoluline küsimus võib kandidaatides esile kutsuda skriptimata emotsionaalse reaktsiooni, mis võib näidata kas kirge töö vastu või soovimatut emotsioonide ilmutamist.
Debatt võib mõjutada ka valija arvamust kandidaatide spontaanse reageerimise või huumorimeele säilitamise kaudu. Kandidaate juhendatakse sageli, kuidas küsimusele õigesti vastata või kaamera ees enesekindel näida. Mida nad ei oska ette näha, on teiste kandidaatide otsene märkus. Kui vabariiklaste asepresidendikandidaat Dan Quayle võrdles oma saavutusi noorema senaatorina president John F. Kennedy omadega, vastas tema demokraatidest oponent Lloyd Bentsen hävitava märkusega. Bentsen tuletas Quayle’ile meelde, et ta töötas Kennedyga isiklikult ja tema arvates ei olnud Quayle “ei Jack Kennedy”. Quayle’i suutmatust omakorda vastata pidasid mõned valijad kogemuste puudumiseks.
Ühest arutelust ei pruugi piisata iga valija arvamuse muutmiseks, kuid sageli annab see otsustamata valijatele rohkem kriteeriume, mille alusel hääletada. Mõned ütlevad, et 1960. aasta kuulus Nixoni-Kennedy debatt julgustas otsustamatuid valijaid kalduma lihvitud Kennedy poole ja eemalduma räsitud välimusega Nixonist. Arutelu sisu hinnanud spetsialistid viitavad sellele, et Nixon võitis tegelikult rohkem vaidlusi, kuid vaatajad pidasid kaameravalmis Kennedyt rohkem presidendiks. See teledebatt ajendas poliitilisi kandidaate ja nende kampaaniajuhte pöörama rohkem tähelepanu välimusele ja kohaletoimetamisele, mitte tingimata oma vastuste täpsusele.