Rahvapsühholoogia on raskesti seletatav termin, kuigi on teoreetikuid, kes arvavad, et oleme selle praktikas asjatundjad. Mõiste on alguses veidi segane, sest see ei ole psühholoogia praktiseerimise teooria. Selle asemel kirjeldavad mõned seda kui teadmisi, mis igal inimesel on, mis aitavad neil tõlgendada selliseid asju nagu isiklikud emotsioonid, soovid ja samuti võimaldavad neil tõlgendada teiste inimeste emotsioone, soove ja võib-olla ka käitumist. Selles vaates on igaüks rahvalik või naiivne psühholoog, kes loeb või tõlgendab pidevalt oma tundeid ja püüab aru saada, mida keegi teine tunneb või kavatseb teha; selle vaate kohaselt on igaühel võime seda teha, kuigi inimese enese või teiste mõistmise võimalused võivad olla erinevad.
Seda määratlust arvestades tundub, et rahvapsühholoogiat oleks üsna lihtne mõista, kuid asi läheb keerulisemaks. Aja jooksul on paljud filosoofid püüdnud vastata küsimustele, kas ülalkirjeldatud rahvapsühholoogia on tõesti tõsi või on see täielik jama. Kindlasti on paljud kognitiivse psühholoogia ja neuroteaduse alased uuringud näidanud, et paljud asjad, mida keskmine inimene arvas teadvat inimese emotsioonidest, ei vasta tõele.
Näiteks on depressiooni keemilise olemuse mõistmine toonud paljudele leevendust. Tõelise depressiooni korral pole inimene lihtsalt kurb, ta jääb ilma mitmetest kasulikest neurotransmitteritest. Tuginemine rahvapärastele seletustele, mis omistavad inimese depressiooni muudele asjadele, töökaotusele, lemmikloomade suremisele jne, ei pruugi olla kasulikud konstruktsioonid ja lennata silmitsi sellele, kuidas ühiskond võib kurbust tõlgendada, ennustada või defineerida. Need asjad võivad kindlasti eksisteerida, kuid need ei ütle midagi selle kohta, mis toimub aju neurotransmitteritega ja võivad olla diagnostilisest vaatenurgast vähem kasulikud.
See on pannud mõned rühmad, nagu elimitavistid, seadma kahtluse alla rahvapsühholoogia olemuse ja nimetama seda halvaks teooriaks, mis tuleks täielikult kõrvale heita. Kuigi filosoofid või mõnikord psühholoogid määravad kindlaks, mida naiivse psühholoogia teemaga peale hakata ja kui palju see on asjakohane või kasulik, on enamik inimesi vähem teadlikud, et nad sellega tegelevad, olenemata sellest, kuidas seda kirjeldatakse või millal iganes seda tegelikult praktiseeritakse. Olenemata sellest, kas kõigil inimestel on ülekaalukas rahvapsühholoogia teooria, mis annab teavet nende tegudest, või nad uurivad teiste käitumist, et teha otsuseid, kõik on seotud iseenda lugemisega, teiste lugemisega ja üksteisega suhestumise püüdlustes. Tavainimese jaoks võib palju vähem olla oluline, kuidas inimesed suudavad üksteisega suhelda, ja olulisem võib olla see, et inimesed suhtlevad üksteisega ja kuidas leida selleks elu jooksul paremaid viise.
Filosoof, kes on huvitatud sellest psühholoogiast kui teooriast, võib olla rohkem huvitatud selle määratlemisest, kas rahvapsühholoogia teenib inimesi või mitte. Kuna seda psühholoogiat nimetatakse sageli kõigi teiste psühholoogiavormide aluseks, võib huvi selle vastu, kas teooriad on õiged, olla suur. Kui kõik, mida enamik inimesi maailmas arvab teadvat, mis puudutab inimkäitumist ja kuidas seda tajutakse, on vale, oleks sellel huvitavad tagajärjed psühholoogia ja inimkäitumise maailmale. Siiani ei ole eri filosoofide vahelised vaidlused kaugeltki lõppenud ja on moodustanud rikkaliku arutelu allika, mis tõenäoliselt jätkub väga pikka aega.