Järgmise paarikümne aasta jooksul annavad biotehnoloogia ja nanotehnoloogia edusammud meile uudseid ja tõhusaid ravimeetodeid inimese eluea radikaalseks pikendamiseks. Umbes viimase sajandi jooksul on inimeste oodatav eluiga pikenenud keskmiselt veerand aasta võrra aastas ja see suundumus kindlasti kiireneb tulevikus. Tehnoloogiale, mis pikendab inimeste eluiga või parandab selle kvaliteeti, on tohutult rahaline toetus. Parema vananemisvastase tehnoloogia paratamatuse tõttu on nii biokonservatiivid kui ka eluea pikendamise pooldajad hakanud uurima võimalikke probleeme, mis tulenevad pikemast ja tervislikumast elueast. Loomulikult on elu pikendamise aruteludes kõige sagedamini kuulda vastuväidet ülerahvastatus.
Enne vastuväidete käsitlemist pange tähele järgmist: piisavate ressursside olemasolul paljunevad inimesed eksponentsiaalselt. See tähendab, et rahvaarv kahekordistub iga antud ajaintervalliga. Praegu on see intervall umbes 34 aastat.
Kogutavate ressursside hulk on piiratud kolme dimensiooniga – see tähendab, et meie ressursside kasv on parimal juhul kuupfunktsioon. Kui joonistate graafikule eksponentsiaalfunktsiooni ja kuupfunktsiooni, näete, et eksponentsiaalid ületavad selliseid funktsioone alati piisava aja jooksul. Loo moraal seisneb selles, et isegi lühikese elueaga organismid on lihtsalt loodud kiiresti paljunema ja tarbima kõiki kohalikke ressursse kiiremini, kui uusi ressursse saab hankida. See tähendab, et eluea pikendamisega või ilma, tuleb sündimust hoida piisavalt madalal, et ressursid ei saaks otsa enne, kui saame juurde hankida.
Sellised inimesed nagu Leon Kass ja Bill McKibben on väitnud, et radikaalne eluea pikendamine kaotaks elamise mõtte. Elu lõplikkus peaks andma sellele tähenduse ja selge alguse, keskpaiga ja lõpu. See säilitab noorte, keskealiste ja eakate sotsiaalsed rollid. BBC-s läks üks kommentaator isegi nii kaugele, et väitis, et ekstreemne eluea pikendamine rikub jõulud ära.
Ülerahvastatus on laialt levinud murekoht. Keskkonnakaitsjad on eriti mures inimese jalajälje pärast meie haprale biosfäärile. Eluea pikendamise pooldajad viitavad sündimuse langusele kogu maailmas, märkides, et kuna naised on paremini haritud ja füüsiline töö muutub vähem tähtsaks, keskenduvad vanemad kvaliteedile kvantiteedi asemel. Nad märgivad, et meil on paratamatult vaja üle minna maailma, kus paljuneme vastutustundlikult ja kus meil on ainult nii palju lapsi, kui ühiskondlik infrastruktuur suudab toetada. Tehnoloogia areng võimaldaks meil ka piiratud ressursse paremini ära kasutada ja toetada meie laienemist kosmosesse.
Biokonservatiivid ja keskkonnakaitsjad pole nii optimistlikud. Nad näevad taastuvenergiat ja populaarseid kosmosereise kui kauge tuleviku edusamme, lahendusi, mis ei jõua kohale enne, kui on liiga hilja. Mõned väidavad isegi, et “ressursside sõjad” on juba alanud ja me oleme pöördumatult teel Malthusi katastroofi poole.
Teine levinud vastuväide on see, et surematutena hakkaks meil igav. Muidugi on palju inimesi, kes on selle vastu, viidates sadade või isegi tuhandete aastate pikkusele kogemusele, mida nad sooviksid võimaluse korral saada. Mõned transhumanistid näevad igavuse lahendusena intelligentsuse suurendamist. Nad ütlevad, et kui me oleksime targemad, saaksime toetada laiemat ja keerukamat sorti mõtteid ja tähelepanekuid, mis säilitaksid meie huvi peaaegu lõputult.