Žürii kehtetuks tunnistamine on nimetus vandekohtuniku tegevusele kohtualuse õigeksmõistmisel, hoolimata sellest, et nad on tegelikult vandekohust rahuldaval viisil rikkunud seadusetähte. Selle tulemusel tunnistatakse kostja süütuks, kuigi ilma vandekohtu kehtetuks tunnistamiseta oleks ta süüdi tunnistatud. Üldjuhul teeb žürii kehtetuks tunnistamise vandekohus, kes ei nõustu seadusega, et näidata oma vastuväiteid seadusele ja oma valikut mitte karistada isikut, kes seda seadust rikkus. Žürii kehtetuks tunnistamine on võimas tööriist, mida kodanikud saavad kasutada oma seisukohtade seaduste kohta selgeks tegemiseks, ja aja jooksul võib see aidata seadusi ise muuta.
Tehniliselt on juhtumid mõeldud lahendama vastavalt seaduse tegelikule sõnastusele ehk seadusetähele. Kohtunik võib sageli žüriile meelde tuletada, et küsimus ei ole selles, kas midagi on halvasti või valesti või mitte, vaid selles, kas kostja pani kirjeldatud kuriteo toime. Tegelikult on žüriidel siiski õigus ja mõned väidavad ka vastutust kasutada oma otsuse tegemisel oma hinnangut. Tegelikult on see inimmõtte tutvustamine žüriiprotsessis nii kesksel kohal. Žürii kehtetuks tunnistamine on sageli põhjustanud palju ebaõiglaste seaduste jõulisi ümberlükkamisi, kuid samal ajal on see avatud kuritarvitamisele, mida võib pidada põhiõiguste kahjustamiseks.
Tegelikult loodi žüriid algselt suures osas selleks, et tagada, et inimesed, kes teevad lõpliku otsuse inimese süütuse või süü üle, ei oleks seotud väliste huvidega, sealhulgas seaduse range tõlgendamisega. Arvati, et aja jooksul võib seadus oma põhiseaduslikust päritolust eemalduda, sattudes liiga palju bürokraatlikesse keerdkäikudesse, et oma esialgset kavatsust tõeliselt kajastada. Seetõttu võib žürii tühistamist vaadelda vandekohtute algse eesmärgina, nagu on näitlikustatud Thomas Jeffersoni avalduses Thomas Paine’ile, milles ta märkis: “Ma pean vandekohtu protsessi ainsaks ankruks, mida inimene on veel ette kujutanud, mille abil valitsus võib pidada kinni oma põhiseaduse põhimõtetest. Ülemkohtu esimene esimees John Jay sõnastas selle veelgi karmimalt, kui ütles: “Žüriil on õigus otsustada nii seaduse kui ka vaidluses esineva fakti üle.”
Ajaloost on palju kuulsaid näiteid žürii kehtetuks tunnistamisest, üldiselt juhtudel, kui käsilolevat seadust peeti laialdaselt ebaõiglaseks või kui selle vastu oli laialdane eriarvamus. Näiteks keeluajal kasutasid paljud vandekohtunikud oma õigust vandekohtunike tühistamisele, leides, et röövimises süüdistatud isikud on süütud, isegi kui faktid näitasid, et nad olid kuriteo toime pannud. Samamoodi leidsid abolitsionistide poolehoidjad põgenenud orjade majutamise korral süüdistatava sageli süütuks, isegi kui tõendid näitasid, et nad olid põgenenud orje majutanud.
Žürii kehtetuks tunnistamise ümber on aga palju poleemikat ja paljud inimesed väljendavad muret, et seda võidakse kasutada rassistlike või fantastiliste eesmärkide saavutamiseks. Näiteks teoreetiliselt võib rassistlik vandekohus tunnistada süüdistatava süütuks juhtumis, kus nad tapsid vähemusest pärit ohvri, isegi kui tõendid näitavad, et nad on kuriteo toime pannud. Tänapäeval on teatud küsimus, kas kohtunik võib vandekohtuniku tagandada, kui ta üritab vandekohtuniku tühistamist kasutada, ja kas nad saavad isegi karistada neid, kes ei kohalda kohtuasjas kirjutatud seadust.
SmartAsset.