Väitluse õppimine aitab õpilastel arendada kriitilist mõtlemist, keelt ja meeskonnatöö oskusi. Võimaluse korral õpetage väitlust mitme päeva jooksul mitme õppetunni jooksul. Esiteks tutvustage põhitõdesid ja tooge näiteid tõhusatest ja ebaõnnestunud väitlejatest. Määrake köitev teema, jagage õpilased meeskondadeks, seejärel andke neile aega uurimistöö kogumiseks ja argumentide koostamiseks. Lõpuks viige läbi struktureeritud ja ajastatud arutelu. Pärast väitlust paluge õpilastel mõtiskleda omaduste üle, mis muudavad väitleja veenvaks ja kaasahaaravaks.
1
Alustage arutelu kui formaalsete argumentide jada määratlemisest. Selgitage, et debatt ei tohiks olla lihtsalt kärarikas ja ohjeldamatu kõigile vaba. Andke oma õpilastele teada, et arutelu on ajastatud ja struktureeritud ideede kokkupõrge. Argumendid peaksid põhinema pigem usaldusväärsetel tõenditel kui sisetundel, isiklikel rünnakutel või toetamata arvamustel.
2
Kehtestage viisakuse ja tooni põhireeglid. Paluge õpilastel olla viisakad ja kuulata tähelepanelikult vastaspoolt. Julgustage neid rääkima kuuldavalt ja kirega, kuid öelge neile, et nad ei tohiks vastaspoolt karjuda ega solvata. Kui kavatsete korraldada struktureeritud ajastatud arutelu, teavitage õpilasi, et nad peaksid rääkima ainult siis, kui on nende kord, ja pidage kinni. ajapiirangud.
3
Tehke kindlaks oma eeldatavad õpitulemused. Tunni või õppetüki alguses kirjeldage, kuidas debatt lihvib selliseid oskusi nagu kriitiline mõtlemine, keelekunst ja meeskonnatöö. Kui hindate nende arutelu tulemuslikkust, arutage oma õpilastega oma rubriiki või ootusi. Allikate uurimine, analüüsimine ja argumendi moodustamine lihvivad kriitilise mõtlemise oskusi. Võimalikud rubriigikriteeriumid võiksid olla “Kogunud 3 kuni 5 usaldusväärset ja asjakohast allikat” või “moodustas ratsionaalse, hästi toetatud argumendi”. Arutelu ülevaate kirjutamine ja argumendi suuline esitamine aitavad keeleoskust täpsustada. Rubriigikriteeriumid võivad olla “Täidetud suulised ja kirjalikud ülesanded ilma õigekirja- ja grammatikavigadeta”, “esitatud avaldused selgelt ja kuuldavalt” või “Jälgisin arutelu vormingut ja jäid ajapiirangutesse”. Kui olete määranud arutelu. meeskonnad, kriteeriumid võiksid olla “Individuaalne avaldus, mis aitas kaasa meeskonna vaidlusele” või “Meeskond näitas üles koostööd ja võrdset osalemist”.
4
Näidake väitlusvideolõike ja paluge õpilastel neid hinnata. Võite kasutada klippe konkureerivatest akadeemilistest debattidest, presidendivalimiste debattidest või kohalike poliitikute vahelistest debattidest. Proovige lisada mitmeid näiteid, nagu väitlejad, kes kaotavad oma mõistuse, loetlevad vaid fakte ja esitavad kaasahaaravaid, hästi koostatud argumente. Pärast klippide esitamist paluge õpilastel kirjutada lühikesed refleksioonitööd või täita hindamisjaotusleht. Paluge neil esitada selliseid küsimusi nagu: “Millised omadused või strateegiad muutsid ühe väitleja teisest tõhusamaks? Kuidas väitlejad toetasid väiteid faktide ja andmetega? Kas see on nii tähtsam on loetleda tõendeid või rääkida huvitaval, kaasahaaraval ja enesekindlal toonil? Paluge õpilastel jagada oma mõtteid, loetleda tahvlile tõhusaid väitlusomadusi ja otsida vastuste hulgast ühiseid teemasid.
5
Rõhutage uurimistöö tähtsust. Pärast väitlusnäidete esitamist arutlege, kuidas parimad väitlejad on oma teemadega kursis. Nad on kogunud uuringuid, tsiteerivad usaldusväärseid allikaid ja toetavad arvamusi konkreetsete faktidega. Võrrelge edukaid näiteid väitlejatega, kes pole oma uurimistööd teinud. Näiteks võite näidata klippi poliitikust, kes möllab selleks, et vältida võõrast teemat või kui nad ei taha mingile positsioonile pühenduda. Võite ka vaadata väitlejale, kes tsiteerib mainekat allikat, kuid võtab selle kontekstist välja. Nad võivad tsiteerida meditsiiniteadlast, kes ütles: “Vaja on täiendavaid uuringuid, kuid see uus ravi võib olla tõhus,” seejärel proovige väita, et uus ravi on alati ja absoluutselt tõhus.
6
Selgitage, kuidas argumenti koostada. Mainige, et kuigi väite toetamine tõenditega on hädavajalik, ei loetle hea väitleja lihtsalt fakte meeletult. Öelge neile, et argumendil on tees, mis võtab selle väited lühidalt kokku ja põimib tõendid kokku loogilisel ja kaasahaaraval viisil. Jagage näidisargument erinevateks osadeks: väitekiri või väide, argumendi kaardistav kokkuvõte ning väidet kinnitavad loogilised põhjendused ja tõendid. Näiteks “Avalikku maad ei tohiks üle anda riigi või erakontrolli alla”. on lõputöö. Tegevuskava võiks olla: “Õigusliku ülimuslikkuse uurimine näitab, et riigi maa võõrandamine on juriidiliselt võimatu. Lisaks muudavad suurenenud riiklikud maksud ja negatiivsed mõjud elusloodusele potentsiaalse maa võõrandamise majanduslikult ja keskkonna seisukohast ebasoovitavaks. Arutelu ajal tehtavad avaldused võiksid seejärel keskenduda konkreetsetele tõenditele. Esimene väide õigusliku ülimuslikkuse kohta võiks hõlmata USA ülemkohtu otsuseid põhiseaduse omandiklausli kohta. Samuti võiks see üle vaadata tõsiasja, et maast lõplikult loobumine oli sageli omariikluse tingimus. Järgmine väljavõte võiks katta, kui palju läheks riigile maksma äsja omandatud maa majandamine, mis tooks kaasa maksutõusud. Lõplik avaldus võiks keskenduda keskkonnamõjudele, kui riigid müüksid võõrandatud maad eraarenduseks, näiteks kaevandamiseks.
7
Valige köitev teema. Peate määrama aruteluteema, enne kui lasete õpilastel uuringuid koguda ja argumente koostada. Valige teema, mis köidab õpilasi, ilma et oleks nii vaidlusi tekitav, et see välistaks viisaka arutelu. Teemade näideteks võivad olla “Kas koolid peaksid rakendama riietuskoode”, “Kas elektroonilised seadmed mõjutavad lapse arengut” või “Kas peaks olema lisamaks suhkrule või ebatervislikule toidule?â€
8
Jagage õpilased poolt- ja vastupoolteks. Väiksemates seadetes võite lasta õpilastel valida oma poole ja mõlemad positsioonid on siiski võrdselt esindatud. Siiski on õpilastele ametikohtade määramine tavaliselt lihtsam, eriti suuremates rühmades. Määrake väitlusmeeskonda umbes 4 õpilast ja määrake neile ametikoht. Kui õpetate klassis, kus on 20–30 õpilast, valige mitu väitluse teemat ja iga teema arutlemiseks kaks meeskonda.
9
Määrake igale õpilasele kindel roll. Määrake õpilastele väitlusrollid, näiteks ava- ja lõpuavaldused või ümberlükkamised. Samuti võite lasta neil väited omavahel jagada. Kui õpilased jagunevad 4-liikmelistesse rühmadesse, võite määrata esimesele õpilasele avalause, teisele pakkuma ümberlükkamise vastandlikule avalausele, kolmandale esitama täiendavaid tõendeid, ja neljas teeb lõpusõna.Igal rollil on oma väljakutsed. Alg- ja lõpplaused peavad määrama argumendi ulatuse ja tegema selle kokkuvõtte. Arutelu keskmes olevad avaldused peavad esitama tõendeid veenvalt ja kaasahaaravalt. Väidete korrigeerimiseks ja teise poole väidete ümberlükkamiseks peab kogu meeskond mõtlema.
10
Laske õpilastel koguda vähemalt 3–5 autoriteetset allikat. Ideaalis on õpilastel uurimistöö tegemiseks aega vähemalt 2–3 päeva. Tuvastage näiteid headest allikatest, nagu teadusartiklid, valitsuse veebisaidid ja meditsiiniajakirjad. Andke neile ülesandeks otsida fakte ja andmeid, mis toetavad neile määratud seisukohta, ning hinnata allika usaldusväärsust.Näiteks on USA ülemkohtu veebisaidilt pärit otsuse kokkuvõte autoriteetne, kuid laialivalguv blogipostitus ei ole usaldusväärne allikas. ametlikel aruteludel kopeerivad väitlejad tsitaate, fakte ja arvandmeid kaartidele, et väitluse ajal viidata. Saate lasta õpilastel kaarte koostada või lubada neil kasutada tsitaate ja andmeid sisaldavaid argumentide konspekte.
11
Määrake argumendi ülevaade või seisukoht. Pärast allikate kogumist peaksid õpilased oma argumendid kirjalikult korraldama. Laske igal meeskonnal esitada argumentide ülevaade, mis võtab kokku nende väite, tegevuskava ja toetuse. Seejärel peaks iga õpilane talle määratud avalduse jaoks välja kirjutama või koostama üksikasjalikuma kontuuri. Näiteks kui õpilane teeb avalause, peaks ta selle välja kirjutama või koostama selle põhipunktide ülevaate. Seisukohapaberi või ametlikum kirjalik ülesanne, mis kirjeldab nende argumente, võib sobida ka vanematele õpilastele.
12
Valige väitlusvorm ja selgitage seda õpilastele. Kindlaksmääratud struktuurist kinnipidamine ja aja jälgimine aitavad teil hoida korrapärast arutelu. Klassikalisest arutelust avaliku foorumi struktuurini on saadaval mitmesuguseid vorminguid. Algajatele väitluse õpetamisel on tavaliselt parim valik muudetud klassikaline väitlusvorming. Mõlemad pooled teevad kordamööda ajastatud avaldusi ja ümberlükkamisi, seejärel teeb kumbki lõppavalduse.
13
Laske meeskondadel esitada ajastatud avalaused ja ümberlükkamised. Klassikalises väitluses kestavad avasõnad 6 minutit. Kui soovite õpilaste koormust kergendada või kui probleemiks on ajapiirangud, määrake alguslauseteks 2–3 minutit. Pooldaja läheb esimesena, seejärel esitab vastulause, mille saate määrata 1 minutiks. Seejärel teeb vastaspool oma avaavalduse ja pooldav pool esitab oma ümberlükkamise.
14
Lubage õpilastel kordamööda tõendeid esitada ja ümber lükata. Pärast avaväiteid ja esimesi ümberlükkamisi teeb iga meeskond ajastatud väiteid, mis toetavad nende väidet ja lükkavad ümber vastupidise argumendi. Klassikalises väitluses on kummalgi poolel 4–6 minutit avalduse või ümberlükkamise kohta. Kui teil on vaja ühe tunni jooksul kokku suruda mitu väitlust, andke õpilastele iga väite esitamiseks 2–3 minutit. Kui aega lubab, andke õpilastele väidete vahele 30 sekundit kuni minut, et korraldada teise meeskonna argumentide ümberlükkamine.
15
Laske mõlemal poolel esitada lõppsõna. Pooldaja võtab kõigepealt oma argumendi kokku lõppsõnas. Seejärel esitab vastaspool oma lõppsõna. Kui aega lubab, andke igale meeskonnale 30 sekundit kuni minut aega muudatuste tegemiseks enne lõppsõna tegemist.
16
Paluge õpilastel väitlust hinnata. Pärast arutelu määrake võitja (kui see on teie arvates sobiv) ja arutage seda rühmana. Paluge õpilastel mõtiskleda ametliku arutelu kontseptsiooni ja selge, hästi põhjendatud ja hästi toetatud argumendi esitamise tähtsuse üle. Kodutöö jaoks paluge neil kirjutada lühike refleksioon või täita hindamisjaotus. Jaotusmaterjali küsimused võivad sisaldada järgmist: “Millised on mõned omadused, mis muudavad väitleja tõhusaks? Kuidas oleks mõni meeskond saanud oma argumente paremaks muuta? Kui oluline on järgida väitlusformaadi reeglid?â€