Vastastikuse eksperdihinnangu protsess on akadeemilises avaldamises ülioluline. Retsensendina loete käsikirja objektiivselt läbi ja esitate oma ekspertarvamuse selle kohta, kas see on avaldamiseks sobiv. Samuti tuvastate tugevad ja nõrgad küljed, mis peaksid aitama autoril paberit läbi vaadata, et muuta see veelgi tugevamaks. Kuigi te ei ole koopiatoimetaja, võite siiski viidata kirjavigadele või sellele, kuidas käsikirja tuleks ümber korraldada.
1
Otsustage, kas nõustuda ülevaatamise kutsega. Kui väljaandja teiega ühendust võtab, peaksite ülesande vastu võtma ainult siis, kui see on asjakohane. Analüüsige järgmist, et veenduda, et olete sobiv ülevaataja: kas teil on vajalikud teadmised? Peate teemat piisavalt hästi mõistma, et analüüsida, kas autor on andnud valdkonda originaalse ja sisuka panuse. Kui te ei saa artikliga nõustuda, soovitate ideaalis piisavate teadmistega arvustajat. Kas teil on aega? Kui te ei saa seda määratud tähtajaks täita, pole põhjust ülesannet vastu võtta. Kas tegemist on huvide konfliktiga? Konflikte on palju erinevaid. Konflikt tekib siis, kui teete koostööd artikli autoriga. Konflikt on ka siis, kui olete autori sõbrad või otsene konkurent. Teie ajakirjal või väljaandjal peaksid olema konkreetsed huvide konflikti reeglid.
2
Loe pastakaga. Kui olete käsikirja kätte saanud, peaksite pliiatsi välja võtma. Tõmmake lugemise ajal alla kõik osad, mis tunduvad olulised, ja parandage vead. Kui teil on küsimusi, kirjutage see käsikirja servale.
3
Analüüsige käsikirja originaalsust. Käsikiri peaks andma valdkonda originaalse panuse. Analüüsige, kas panus on oluline või ainult juurdekasvuga. Tehke kindlaks, kas uurimus pakub huvi teistele selle valdkonna teadlastele. Kontrollige ka seda, kas käsikirja osad on juba avaldatud. Olenemata sellest, kui originaalne on uurimus, pidage meeles, et see peab sobima kirjastaja üldise ulatusega. Näiteks võib ajakiri keskenduda XVIII sajandi Briti kirjandusele. Kui artikkel keskendub rohkem 19. sajandi visuaalkultuurile, ei pruugi see sobida.
4
Küsige endalt, kas argument veenis teid. Tugev käsikiri peaks esitama probleemi või küsimuse ja sellele vastama. Peate vastuse põhjal hindama, kui veendunud olete. Kas see oli teile mõjuv? Intrigeeriv? Ebaveenv? Uurige ja hinnake järgmist: kas andmed toetavad väitekirja õigesti? Kas lisaandmed muudaksid argumendi tugevamaks? Kas argumendis pole ilmseid vigu? Kas andmete arvutamisel tehti matemaatilisi vigu? Kas tehnikad või meetodid olid valdkonna jaoks sobivad? Kas oskaksite soovitada teistsuguseid? Kas paberist puudus oluline teave? Kui see oleks esitatud, kas argumendid oleksid teie arvates tugevamad? Kas autor on praegust kirjandust korralikult sünteesinud? Kas käsikiri vajab kontekstina rohkem taustteavet?
5
Hinnake kirjutamise kvaliteeti. Käsikiri peaks olema korralikult kirjutatud. Halvasti kirjutatud käsikiri võib takistada argumendi mõistmist ja lugeja kannatuse kurnata. Pange tähele järgmist: kas saate inglise keelest aru? Mõnel autoril võib inglise keel olla teise keelena. Teatud teadusvaldkondades on see tavaline. Kas toon on kirjastajale sobiv? Kas käsikiri vajab head kopeerimist?
6
Analüüsige viiteid. Käsikirjaga peaks kaasas olema viidete loetelu. Lugedes peaksite tähelepanu pöörama tsiteeritud teostele. Siiski võtke välja viidete loend ja uurige seda hoolikalt. Küsige järgmiselt: kas viiteid on kirjastaja jaoks liiga palju või ei piisa? Mõned ajakirjad võivad seada piiranguid. Kas viited on mainekatele allikatele? Kas autor on jätnud tsiteerimata teost? Kas viitevorm on täpne ja valdkonna jaoks standardne? Mõne ajakirja puhul peate võib-olla kontrollima tsitaatide vormingut.
7
Vaadake väljaandja juhiseid. Paljud väljaandjad pakuvad juhiseid teie vastastikuse eksperdihinnangu aruande ülesehituse kohta. Järgige kindlasti kõiki väljaandja veebisaidil antud või saadaolevaid juhiseid. Võib-olla on teile antud kasutamiseks ülevaataja vorm. See muudab aruande struktureerimise väga lihtsaks.
8
Võtke artikkel mõne lausega kokku. Võib-olla soovite kohe pärast lugemist teosest kokkuvõtte teha või oodata päeva. Artikli kokkuvõtte tegemine on kasulik, sest see annab teile teada, kas saate tööst aru. Eelkõige tehke kindlaks esitatud küsimus ning käsikirja eesmärgid, lähenemisviisid ja järeldused. Kui te ei saa lühikest kokkuvõtet kirjutada, minge tagasi töö juurde. ja proovige välja selgitada, miks. Võib-olla on argument seesmiselt vastuoluline või on autor kehv kirjanik, kes ei suuda selgelt või loogiliselt punkte välja tuua.
9
Andke ülevaade käsikirja tähtsusest. Seejärel peaksite esitama artikli kõrgetasemelise kokkuvõtte. Tehke kokkuvõte oma üldmuljetest tööga. Näiteks tuleks mainida järgmist: Kas põhiküsimus on huvitav ja oluline? Kui suure edu selles valdkonnas teeb käsikiri? Kas järeldus on andmetega hästi põhjendatud?
10
Tuvastage argumendi puudused. Mõned käsikirjad on saatuslikult vigased. Näiteks võivad autori tõendid tõestada väite vastupidist. Teise võimalusena võib autor kasutada meetodit, mida ei peeta enam usaldusväärseks. Kuid isegi tugevates käsikirjades on oletusi või teoreetilisi vigu, mida autor peaks käsitlema. Esitage aruandesse kindlasti kogu oma kriitika. Kui autor revideerib ja esitab uuesti, ei tohiks te redaktsiooni hindamisel uut kriitikat teha.
11
Ole konstruktiivne. Isegi kui arvustate anonüümselt, ei tohiks te kedagi prügikasti visata ega esitada teravat ja isiklikku kriitikat. Hea rusikareegel: ära öelge eksperdihinnangus midagi, mida te ei ütleks kellelegi näkku. Näiteks ärge kirjutage “Loomulikult pole autor kunagi feministliku kunstiajaloo teost lugenud.” Selle asemel võite kirjutada: “Feministliku kunstiajaloo autori kokkuvõte ei ole nii üksikasjalik, kui see peaks olema.” Ideaalis tuleks kriitikat esitada kui toimivaid samme, mida autor saab paberi täiustamiseks ette võtta. Näiteks võite osutada teistele uuringutele või esmastele allikatele, mis võiksid autori argumente toetada. Soovitage neil see uurimus läbi lugeda ja selgitada, kuidas see argumente tugevdada aitab. Täpsustage, kas soovitused on valikulised või kohustuslikud. Üldiselt peaksite esmalt loetlema kohustuslikud parandused, kuna need on tõenäoliselt kõige tõsisemad.
12
Too välja käsikirja tugevad küljed. Arvustaja teeb enamat kui lihtsalt kritiseerib. Samuti selgitage välja, mis on töös head või huvitavat. Mõned käsikirjad võivad olla väljatöötamata ja halvasti argumenteeritud, kuid sisaldavad sellegipoolest mõningaid teadmisi, mida saaks tugevdada.
13
Kritiseerige organisatsiooni ja kirjutamist. Käsikirjal võib olla suurepäraseid ideid, kuid see tuleb ümber korraldada või hoolikalt ümber kirjutada. Pange tähele järgmist ja soovitage täiustusi: kas pealkiri kajastab täpselt artikli sisu. Soovitage teistsugust pealkirja. Kas jaotise pealkirjad kirjeldavad materjali täpselt. Kas kokkuvõte on täielik või vajab ülevaatamist. Kas paber on liiga pikk või liiga lühike. Kas paber tuleb selguse huvides ümber korraldada. . Mõned ajakirjad ei nõua käsikirja kopeerimist, kuid mõned väiksemad ajakirjad võivad seda teha. Uurige väljaandjalt.
14
Soovitage käsikiri avaldada või tagasi lükata. Retsensendi töö hulka kuulub ka käsikirja avaldamise poolt või vastu soovituse andmine. Toetage oma soovitust konkreetsete põhjustega. Näiteks kui arvate, et käsikiri lihtsalt kordab varasemat stipendiumi, peaksite esitama loendi teostest, mis juba sisaldavad argumenti. Võite soovitada ka tagasilükkamist, kuid võimalikku avaldamist pärast läbivaatamist. Kui teete selle soovituse, pöörduge tagasi oma parendusettepanekute juurde ja veenduge, et need on piisavalt üksikasjalikud ja kasulikud.
15
Vaadake oma aruanne üle. Pange oma vastastikuse eksperdihinnangu aruanne kõrvale ja laske sellel päev või kaks seista. Selle juurde tagasi tulles on sul värsked silmad. Enne esitamist tehke kindlasti järgmist: arendage välja kõik mõtted, mis on luustikku või mis ei ole hästi toetatud. Esitage käsikirjast võimalikult palju üksikasju. Täpsustage oma argumenti. Lugege korrektuuri. Kõrvaldage kirjavead, puuduvad sõnad ja grammatikavead.
16
Kuulake tagasi, kas käsikiri võeti vastu. Mõnikord alistavad toimetajad oma arvustajate soovitused. See võib juhtuda erinevatel põhjustel. Näiteks võis arvustaja paberilt liiga palju oodata, eriti kui puuduvad kindlad andmed. Ärge solvuge, kui toimetaja teie soovituse tühistab. Niikaua kui teie ülevaade oli kindel, tuleks teid edaspidi arvustajaks otsida.
17
Vaadake üle käsikirja uus versioon. Käsikiri võis olla nõrk, kuid sisaldas sellegipoolest piisavalt väärtuslikku materjali, mille uuesti esitamine oli pärast läbivaatamist õigustatud. See võidakse teile ülevaatamiseks tagasi saata. Ideaalis oleks autor pidanud enamiku teie ettepanekutest vastu võtma ja käsikirja vastavalt tugevdama. Siiski võis autor soovituse või kriitika tagasi lükata. Analüüsige, kas autoril on mõistlik põhjus teie ettepaneku tagasilükkamiseks. Kas teie arvates on artikkel endiselt nõrk, ilma et autor oleks nõutud muudatusi teinud? Kui jah, siis ei tunne, et peaksite soovitama avaldamist.
18
Säilitage konfidentsiaalsus. Käsikiri on enne avaldamist konfidentsiaalne ja seda ei tohiks autori ega kellegi teisega arutada. Samuti ei tohiks te avaldada oma isikut autorile isegi pärast avaldamist. Kui avaldate oma identiteedi, võidakse teid tajuda kui kellegi poolehoidu, öeldes, et olete tema arvustaja. Olge ettevaatlik, et mitte kasutada ära avaldamata käsikirjas sisalduvaid uuringuid. Näiteks ei saa te seda lisada oma stipendiumisse enne, kui käsikiri on avaldatud. See on eetiline rikkumine.