Kaubandusklausel on Ameerika Ühendriikide põhiseaduse artikli I lõikes 8 USA Kongressile antud volitused; see annab kongressile volituse “reguleerida kaubandust välisriikide ja mitme osariigi vahel ning indiaani hõimudega”. Kaubanduse erinevad tähendused – kaubandus ja suhtlemine – on jätnud klausli tõlgendamisvabaks. Mitmed Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtuasjad on kujundanud arusaama kaubandusklauslist, laiendades selle rakendusi sellistele probleemidele nagu navigatsioon, ränne ja diskrimineerimine.
Esimene juhtum, mis laiendas Kongressi võimu kaubandusklausli alusel, oli Gibbons v. Ogden 1824. aastal. Ülemkohus otsustas, et New Yorgi osariigi antud aurulaevade navigeerimise monopol oli kehtetu, kuna see pärsib osariikidevahelist kaubandust New Jersey ja New vahel. York. See otsus oli oluline, kuna sellega kehtestati kaubandusklausli kohaldatavus väljaspool riikidevahelise kaubanduse küsimusi, et hõlmata ka riikidevahelist navigatsiooni.
Ülemkohus kasutas kaubandusklauslit ka vaba osariikidevahelise rände toetamiseks 1941. aastal. California püüdis piirata tolmunõust osariiki saabuvate migrantide arvu. Seadus muutis mitteresidentidest abivajajate Californiasse toomise kuriteoks. Edwards vs California vaidlustas selle seaduse ja kohus leidis, et inimesed on “kaubandusartiklid” ja seega oli migrantide voog Kongressi, mitte üksikute osariikide reguleerimise küsimus.
1960. aastatel laiendas ülemkohus kaubandusklauslit veelgi, kasutades seda valitsusväliste osalejate – üksuste, kes ei esinda valitsusasutust ega tööta selle huvides – diskrimineerimise vastu suunatud seaduste õigustamiseks. Varem pakkusid neljateistkümnenda muudatusega tagatud võrdsed kaitseõigused kaitset rassilise diskrimineerimise eest ainult riigiosaliste – valitsuse nimel tegutsejate – vastu, nii et eraettevõtted ei olnud juriidiliselt kohustatud kõiki rasse võrdselt kohtlema. Kohtuasjas Heart of Atlanta Motel vs USA 1964. aastal leidis kohus, et Kongress võib reguleerida ettevõtteid, mille kliendid on pärit peamiselt teistest osariikidest. Samal aastal kohaldas kohus otsusega Katzenbach vs. McClung restoranile kaubandusklauslit pärast seda, kui tehti kindlaks, et kuigi restoran teenindas peamiselt kohalikke, pärines selle toit teistest osariikidest. Need kaks otsust kehtestasid 1964. aasta tsiviilõiguste seaduse volitused hõlmata eraettevõtteid.
Kuigi ülemkohus on andnud kongressile kaubandusklausli alusel mitmesuguseid volitusi, on ta tagasi lükanud ka mõned nõrgad seosed klausliga. Üks näide sellest on Kongressi katse 1995. aastal keelata relvad koolitsoonides põhjendusega, et tulirelvade olemasolu loob keskkonna, mis ei soodusta vaba kaubandust. Kaubandusklauslil on palju rakendusi, kuid mõnel juhul kontrollib see kongressi võimu.