Enamikul inimestel pole võimalust hakata nutma, kui politseinik neid liiklusseaduse rikkumise tõttu peatab – ja ilmselt töötab selline taktika igatahes ainult filmides.
Samuti pole enamik inimesi nii leidlikud kui Dmitri Krioukov, kes pöördus kunstpisarate asemel pigem füüsika poole, et tõestada, et ta ei vääri piletit väidetava stoppmärgi jooksmise eest 2012. aastal. UC San Diego füüsik ei võitnud mitte ainult kohtunikku, vaid ka piletimüüja ja ka oma neljaleheküljelise paberi pealkirjaga “Süütuse tõend”.
Krioukov kirjutas suhtelisest liikumisest, kasutas üksikasjalikke nurkkiiruse graafikuid ja tugines (tema enda) aevastamisele, et näidata, kuidas politseiametnik oli teinud vea, eeldades, et Krioukov oli sõitnud stoppmärki, kuna muutus tema käitumises. auto kiirust.
«Tegelikult ta (Krioukov) aevastas stoppmärgile lähenedes. Selle tulemusena vajutas ta tahtmatult pidurit väga tugevalt. Seetõttu võime eeldada, et aeglustus oli auto jaoks maksimaalse võimaliku lähedal,” kirjutas ta. Krioukov selgitas ka, et oli tegelikult täielikult peatunud, kuid tema kõrvale sõitis samal ajal teine auto, mis tõkestas politseiniku vaatevälja.
“Kohtunik oli veendunud ja ametnik oli samuti veendunud,” ütles Krioukov veebisaidile Physics Central.
See on pilet:
Ligikaudu 44 protsenti otsekontaktidest politseinike ja USA kodanike vahel toimub liiklusseisakute ajal.
Ligikaudu pooled kõigist kiiruseületamise piletitest on vaidlustatud ja umbes 39 protsenti neist väljakutsetest päädivad vähendatud tasuga või üldse tasumata.
Esimene liiklustrahv jagati Suurbritannias 1896. aastal mehele, kes juhtis oma “hobusteta vankrit” kiirusega 10 miili tunnis, ületades tunduvalt seaduslikku kiirust 2 miili tunnis.