Ameerika Ühendriikides on kommertskõne juriidiliselt defineeritud kui kõne, mida esitab konkreetne ettevõte või mille eesmärk on raha teenida. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse esimeses muudatuses antakse kõigile Ameerika kodanikele sõnavabadus ning reklaamitööstuse ja majanduse arenedes on tulnud esimene muudatus, mis hõlmab ja kaitseb kommertskõnet. Lisaks on USA ülemkohus võtnud vastu spetsiaalsed esimese muudatuse kaitsemeetmed sellise kõne kaitsmiseks.
1942. aastal jõudis kohtuasi Valentine vs. Chrestensen ülemkohtusse ja see sillutas teed kaubandusliku kõne kaitsele Ameerika Ühendriikide seaduste alusel. FJ Chrestensen reklaamis oma Esimese maailmasõja allveelaeva näitust, jagades New Yorgi tänavatel lendlehti. Linna politseikomissar Lewis Valentine keelas Chrestensenil näitust reklaamimast, öeldes, et lendlehti saab kätte anda ainult teabe levitamiseks või protestikogunemiseks. Seejärel kujundas Chrestensen flaierid ümber, eemaldades näitusele sissepääsuhinna ja trükkides protesti Valentine’i otsuse vastu.
Juhtum jõudis lõpuks USA ülemkohtusse, mis otsustas, et reklaam või kommertskõned ei olnud esimese muudatusega kaitstud. Kohus tõi välja loetelu põhjustest, miks sellisele järeldusele jõudis, esiteks, et poliitiline kõne, mis on kaitstud esimese seadusemuudatusega, on riigi edu seisukohalt olulisem kui reklaamkõne. Kuigi seda vaidlustati järgnevate aastakümnete jooksul mitu korda, jäi see otsus kehtima kuni 1970. aastateni, mil lõpuks otsustati, et selline reklaamkõne on tarbijate otsustusprotsesside jaoks väärtuslik.
Kaubandusliku kõne kaitsmise juhtumit tugevdati veelgi 1996. aastal, kui Rhode Islandi alkoholipood kaebas kohtusse, et tühistada selles osariigis alkoholihindade reklaamimise keeld. 44 Liquormart, Inc. vs. Rhode Island jõudis ka USA ülemkohtu ette, kus kohtunik Clarence Thomas märkis: „Ma ei näe filosoofilist ega ajaloolist alust väita, et „äriline kõne” on „madalama väärtusega” kui „mitteäriline” kõne.” Hoolimata Thomase seisukohast peetakse kommertskõnet sageli vähem tähtsaks kui muid sõnavabaduse vorme, kuna paljud peavad seda puhtalt majanduslikuks probleemiks.
Kommertskõne on USA seaduste kohaselt endiselt vaieldav teema. Kuna Riigikohtu üsna ebamäärane kaitsemehhanism, mille kohaselt üks sõnavabaduse vorm ei ole suurem väärtus kui teine sõnavabaduse vorm, jäävad ranged juhised selle kohta, mida kommertskõne täpselt kujutab, ebaselgeks. Kuni lõplikud reeglid on tabamatud, tuleb ette juhtumeid, mis seavad kahtluse alla kommertskõne esimese muudatuse kaitse.