A priori on ladinakeelne termin, mis tähendab “tuletatud eelmisest” või “põhjusest tagajärjeni”. Inimesed mõistavad seda terminit paremini, kui nad kuulevad, et see on deduktiivse arutluskäigu sünonüüm. See on idee, et teatud asju saab järeldada ja aktsepteerida, ilma et oleks vaja märkimisväärset hulka tõendeid, endiste sündmuste põhjal. See kehtib kohtus esitatud tõendite või kohtu ettekirjutuste kohta, kuidas õigust tõlgendada. Mõlemal juhul loetakse, et kõike järeldatut ei ole vaja täiendavate katsete või tõenditega tõestada; see tuleneb loogiliselt mõnest varasemast teadmisest.
On teatud tüüpi tõendeid, mida saab vastu võtta, ilma et oleks vaja nende kehtivust tõestada. Näiteks on üks tunnistaja juhtunud surnukehale. Sellega käivad kohe kaasas a priori oletused, et tapetu on surnud. See ei pruugi nõuda palju täiendavaid tõendeid.
Kui prokurör kogub kohtuprotsessi jaoks kokku kõik tõendid, võivad sellega kaasas olla teatud a priori tõendid. Mõned faktid tunnistatakse automaatselt deduktiivse eeldusega ja teised vajavad tõestamist. Advokaadid peavad hindama kõiki tõendeid ja leidma vajalikud tõendid tõenditele, mis ei põhine deduktiivsel ja sellele eelnevate faktide põhjal kergesti eeldataval arutluskäigul.
Kõik tõendid ei ole a priori; mõned asjad on palju ilmsemad. Mõrva tunnistaja ei esita a priori tõendeid, vaid kinnitab kuriteo toimumise üksikasju. Tunnistaja ei järelda mõrva toimumist, kui ta seda ise nägi. Ta võib järeldada, et ta on tunnistajaks mõrvale, mitte õnnetusele, ja paljud tunnistaja nähtu kohta võivad selle loogilise järelduse teha.
Teisi tõendeid on raskem tuletada ja enne nende kohtus aktsepteerimist on vaja palju tõendeid. See võib tähendada tunnistajate olemasolu, kes võivad sündmustest sama lugu rääkida, või erinevate ekspertide kasutamist kuriteo käigus juhtunu kohta tehtavate järelduste toetamiseks. Mõnikord on isegi vaja esitada tõendid selle kohta, et tunnistajad on kvalifitseeritud tunnistama, selle asemel, et järeldada, et see nii on.
Nõustumine, et kohtuekspertiis töötab konkreetsel viisil, ilma selle tõestamiseks eksperimenteerimata, võib olla näide vandekohtunike ja mõnikord ka kohtute a priori aktsepteerimisest. Kostjatel võib olla vabadus seda vaidlustada ja pakkuda ekspertide tunnistajaid, et diskrediteerida ütlusi, mis on eeldatavalt teaduslikud ja seega vigadeta. Nad võivad pakkuda oma eksperte, kes tõestavad, et “ekspertide tunnistus” ei ole tõend tuletatud stsenaariumi kohta või et teaduse täiuslike järelduste oletus on vale.
Mõistet a priori ei kasutata seaduses alati positiivselt ja see võib olla vastandlikele advokaatidele esitatud süüdistus. Loogiliselt tuletatud tähenduse asemel võib see tähendada, et seda ei toeta muud tõendid. Kui advokaat väidab, et kellegi teise tõendid on tuletatud ainult, võib ta väita, et vastased ei ole esitanud piisavalt tõendeid mahaarvamise toetamiseks ja et sellised oletused peaksid olema vastuvõetamatud.