Loogilised vead on mõistuse vead, mis võivad esineda induktiivses arutluskäigus. Kuna induktiivne arutluskäik liigub konkreetselt üldisele, on oluline kindlaks teha, kui palju ja millist tõendusmaterjali vajate kehtiva argumendi esitamiseks. Nõuetekohaste tõendite puudumine on seotud mitut tüüpi loogiliste eksimustega.
Kuna loogika on üks peamisi veenmise võtteid, on oluline osata teiste argumentides loogilisi eksimusi tuvastada ja nendest loobuda ning vältida nende esilekutsumist enda argumentides. Üks asi, mis võib loogikat õõnestada, on argumentide apelleerimine emotsioonidele, selle asemel et argumenteerida ratsionaalsetel põhjustel. Emotsioonidele apelleerimisel võib teha mitmeid vigu ja järgmised emotsioonidele apelleerimise vead esinevad nii sageli, et neile antakse nimed.
Apelleeri vihkamisele. See eksitus seob idee kvaliteedi selle üldise veetlusega. Näide on järgmine: selle linna töökad pered on sellele keskkooli lõpetamise nõuete muudatusele kindlalt vastu ja see tõestab, et see on halb mõte. See on emotsioonidele apelleerimise loogiline eksitus, sest soovituse kvaliteeti ei saa kindlaks määrata inimeste emotsionaalse reaktsiooni põhjal, kes seda toetavad või tagasi lükkavad, vaid see peitub idee enda üksikasjades.
Apellatsioon sunnile. Ähvarduse või jõu kasutamine tegevuses veenmiseks on apellatsioon jõule. See on veel üks näide viisist, kuidas kaasata otsusesse pigem emotsioone kui mõistust. Näiteks: kui te ei toeta minu kandidatuuri linnapeaks, siis on teil kahju, uskuge mind. . . Hirm kohutavate tagajärgede ees inimesele ei ole selline mõju, mis peaks määrama poliitilisi otsuseid – see on pigem apelleerimine emotsioonile, et otsust sundida, mitte mõistusele apelleerimine loogilise otsuse tegemiseks.
Süütunne kooslusest. Selles eksituses eeldatakse, et ühendus annab rohkem teavet kui tegelikult. Näide on järgmine: Juhataja oli selle kohutava uue õlimaali ostmise ajal ametis, nii et loomulikult ei saa me tema otsustusvõimet usaldada. . . See eksitus võib läbi kukkuda, tehes eksliku järelduse, et kuna kaks asja on ühest küljest seotud, on nad igas mõttes seotud, või alternatiivselt, et igaüks, kellel on mingi seos teatud esemete või inimestega, peab olema väljaspool kahvatu.
Ülaltoodud näites ei tähenda sündmuse ajal ametikoha täitmine tingimata seda isikut sündmuse toetajana või selle eest vastutajana. Meile teadaolevalt võis juhataja ostu vastu hääletada ja teised on ta tühistanud. Teades nii vähe kui meie, ei ole tema hinnangu kohta üldiste järelduste tegemine kindlasti õige. Püüdes kaasata meie viha eelmise otsuse pärast, on argument emotsioonidele apelleerimine ja püüab praegusesse arutelusse kaasata meie emotsioone varasema otsuse suhtes. See ei ole ratsionaalne viis otsuse tegemiseks.